I. Помісний Собор Російської Православної Церкви 1917-1918
Помісний Собор Російської Православної Церкви, що відбувся у 1917-1918 роках, збігся з революційним процесом у Росії, із встановленням нового державного устрою. На Собор покликані були Святіший Синод і Передсоборна Рада в повному складі, всі єпархіальні архієреї, а також по два клірики і по три мирянини від єпархій, протопресвітери Успенського собору та військового духовенства, намісники чотирьох лавр і настоятели Соловецького та Валаамського , представники від чернечих, єдиновірців, військового духовенства, воїнів діючої армії, від духовних академій, Академії наук, університетів, Державної Ради та Державної Думи. Серед 564 членів Собору було 80 архієреїв, 129 пресвітерів, 10 дияконів, 26 псаломщиків, 20 чернечих (архімандритів, ігуменів та ієромонахів) та 299 мирян. У діяннях Собору брали участь представники одновірних православних Церков: єпископ Никодим (від Румунської) та архімандрит Михайло (від Сербської).
Широке представництво на Соборі пресвітерів і мирян було з тим обставиною, що він з'явився виконанням двовікових сподівань православного російського народу, його прагнень до відродження соборності. Але Статут Собору передбачав особливу відповідальність єпископату за долю Церкви. Питання догматичного та канонічного характеру після їх розгляду повнотою Собору підлягали утвердженню на нараді єпископів.
Помісний Собор відкрився в Успенському соборі Кремля у день його храмового свята – 15 (28) серпня. Урочисту літургію відправив митрополит Київський Володимир у співслужінні митрополитів Петроградського Веніаміна та Тифліського Платона.
Після співу Символу віри члени Собору вклонилися мощам Московських святителів і у переднесенні кремлівських святинь вийшли на Червону площу, куди вже хресними ходами стікалася вся православна Москва. На площі було здійснено молебний спів.
Перше засідання Собору відбулося 16 (29) серпня у храмі Христа Спасителя після літургії, здійсненої тут митрополитом Московським Тихоном. Цілий день оголошувалися привітання до Собору. Ділові засідання розпочалися третього дня діянь Собору в Московському єпархіальному будинку. Відкриваючи перше робоче засідання Собору, митрополит Володимир сказав напутнє слово: «Ми всі бажаємо успіху Собору, і для цього є підстави. Тут, на Соборі представлені духовне благочестя, християнська чеснота та висока вченість. Але є щось, що збуджує побоювання. Це – недолік у нас однодумності… Тому я нагадаю апостольський заклик до однодумності. Слова Апостола "будьте однодумні між собою" мають велике значення і відносяться до всіх народів, до всіх часів. В даний час роздум позначається у нас особливо сильно, воно стало основним принципом життя ... Роздум розхитує підвалини сімейного життя, школи, під його впливом багато хто відійшли від Церкви… Православна Церква молиться про єднання і закликає єдиними усти та єдиним серцем сповідати Господа. Наша Православна Церква влаштована „на підставі апостол і пророк, що є наріжним самому Ісусу Христу. Це скеля, яку розіб'ються всякі хвилі»».
Своїм Почесним Головою Собор утвердив святого митрополита Київського Володимира. Головою Собору було обрано святого митрополита Тихона. Складено було Соборну Раду, до якої увійшли Голова Собору та його заступники архієпископи Новгородський Арсеній (Стадницький) та Харківський Антоній (Храповіцький), протопресвітери Н. А. Любимов та Г. І. Шавельський, князь Є. М. Трубецької та Голова Державної Ради М .В. Родзянко, якого в лютому 1918 року змінив А. Д. Самарін. Секретарем Собору було затверджено В. П. Шеїна (згодом архімандрит Сергій). Членами Соборної Ради обрано також митрополит Тифліський Платон, протоієрей А. П. Різдвяний і професор П. П. Кудрявцев.
Після обрання та постачання Патріарха на більшості соборних засідань головував Преосвященний Новгородський Арсеній, зведений у сан митрополита. У важкій справі керівництва соборними діяннями, які часто набували неспокійного характеру, він виявив і тверду владність, і мудру гнучкість.
Собор відкрився в дні, коли Тимчасовий уряд агонізував, втрачаючи контроль не тільки над країною, а й над армією, що розвалюється. Солдати натовпами бігли з фронту, вбиваючи офіцерів, вчиняючи заворушення та грабежі, наводячи страх на мирних жителів, тоді як Кайзерівські війська стрімко рухалися вглиб Росії. 24 серпня (6 вересня), на пропозицію протопресвітера армії та флоту, Собор звернувся до бійців із закликом опритомніти і продовжувати виконувати свій військовий обов'язок. «З болем душевним, з тяжкою скорботою, - говорилося у зверненні, - Собор дивиться на найстрашніше, що останнім часом виросло у всьому народному житті і особливо в армії, що принесло і загрожує ще принести Батьківщині та Церкві незліченні біди. У серці російської людини став затуманюватися світлий образ Христів, почав гаснути вогонь віри православної, почало слабшати прагнення подвигу в ім'я Христа… Непроглядна темрява огорнула Руську землю, і стала гинути велика могутня Свята Русь… Обдурені ворогами і зрадниками, зрадою боргу та присяги своїх же братії, що грабіжами і насильствами заплямували своє високе священне звання воїна, молимо вас, - схаменіться! Загляньте в глибину своєї душі, і ваша… совість, совість російської людини, християнина, громадянина, може, скаже вам, як далеко ви пішли жахливим, злочинним шляхом, які зяючі, невиліковні рани завдаєте ви Батьківщині-матері своїй».
Собор утворив 22 відділи, які готували доповіді та проекти визначень, які виносили на засідання. Найважливішими відділами були Статутний, Вищого Церковного управління, єпархіального управління, благоустрою парафій, правового становища Церкви в державі. Більшість відділів очолили архієреї.
11 жовтня 1917 року Голова відділу Вищого Церковного Управління єпископ Астраханський Митрофан виступив на пленарному засіданні з доповіддю, яка відкривала головну подію у діяннях Собору – відновлення Патріаршества. Передсоборна Рада у своєму проекті устрою Вищого Церковного Управління не передбачала Первосвятительського сану. При відкритті Собору лише деякі з його членів, головним чином чернечі, були переконаними поборниками відновлення Патріаршества. Проте, коли питання про Першого єпископа було поставлене у відділі Вищого Церковного Управління, він зустрів широку підтримку. Думка про відновлення Патріаршества з кожним засіданням відділу набувала дедалі більше прихильників. На 7-му засіданні відділ вирішує не зволікати з цим важливим питанням і запропонувати Собору відновити Пресвяту Пресвяту.
Обґрунтовуючи цю пропозицію, єпископ Митрофан нагадав у своїй доповіді, що Патріаршество стало відоме на Русі з часу її Хрещення, бо в перші сторіччя своєї історії Російська Церква перебувала в юрисдикції Константинопольського Патріарха. Скасування Патріаршества Петром I стало порушенням святих канонів. Російська Церква втратила свого главу. Але думка про Патріаршестві не переставала тепліти у свідомості російських людей як «золота мрія». «У всі небезпечні моменти російського життя, - сказав єпископ Митрофан, - коли годувало церковне починало кренитися, думка про Патріарха воскресала з особливою силою... Час наказово вимагає подвигу, відваги, і народ бажає бачити на чолі життя Церкви живу особистість, яка зібрала б живі народні сили». 34-е Апостольське правило і 9-е правило Антіохійського Собору наказово вимагають, щоб у кожному народі був Перший єпископ.
Питання відновлення Патріаршества на пленарних засіданнях Собору обговорювалося з надзвичайною гостротою. Голоси супротивників Патріаршества, спочатку наполегливі та вперті, наприкінці дискусії звучали дисонансом, порушуючи майже повну однодумність Собору.
Головним аргументом прихильників збереження синодальної системи було побоювання, що заснування Патріаршества може скувати соборний початок у житті Церкви. Повторюючи софізм архієпископа Феофана (Прокоповича), князь А. Г. Чаадаєв говорив про переваги «колегії», яка може поєднувати в собі різні обдарування та таланти на відміну від одноосібної влади. "Соборність не уживається з єдиновладдям, єдиновладдя несумісне з соборністю", - наполягав професор Б. В. Тітлінов всупереч безперечному історичному факту: зі скасуванням Патріаршества перестали скликатися і Помісні Собори. Протоієрей Н. В. Цвєтков виставив проти Патріаршества уявний догматичний доказ: воно, мовляв, утворює середостіння між віруючим народом і Христом. В. Г. Рубцов виступив проти Патріаршества, тому що воно неліберальне: «Нам потрібно зрівнятися з народами Європи… Не повертатимемо деспотизм, не повторимо XVII століття, а XX століття говорить про повноту соборності, щоб народ не поступився своїми правами якомусь розділу ». Тут є підміна церковно-канонічної логіки поверховою політичною схемою.
У виступах прихильників відновлення Патріаршества, крім канонічних принципів, як один із найбільш вагомих доводів наводилася сама історія Церкви. У промові І. Н. Сперанського було показано глибокий внутрішній зв'язок між існуванням Первосвятительського престолу і духовним ликом допетровської Русі: «Поки у нас на Святій Русі був верховний пастир... наша Православна Церква була совістю держави... Забувались завіти Христові, і Церква в особі сміливо піднімала свій голос, хоч би хто був порушники… У Москві йде розправа зі стрільцями. Патріарх Адріан - останній російський Патріарх, слабенький, старенький… бере на себе відвагу… „сумуватись“, клопотатися за засуджених».
Багато ораторів говорили про скасування Патріаршества як про лихо для Церкви, але наймудріше сказав про це архімандрит Іларіон (Троїцький): «Звати Москву серцем Росії. Але де ж у Москві б'ється російське серце? На біржі? У торгових лавах? На Кузнецькому мосту? Воно б'ється, звісно, у Кремлі. Але де у Кремлі? В Окружному суді? Чи у солдатських казармах? Ні, в Успенському соборі. Там, у переднього правого стовпа має битися російське православне серце. Орел Петровського, на західний зразок влаштованого, самодержавства виклював це російське православне серце, святотатна рука нечестивого Петра звела Першосвятителя Російського з його вікового місця в Успенському соборі. Помісний Собор Церкви Російської від Бога даної йому владою знову поставить Московського Патріарха на його законне невід'ємне місце».
Ревнители Патріаршества нагадали про державну розруху, що переживається країною при Тимчасовому уряді, про сумний стан народної релігійної свідомості. За словами архімандрита Матвія, « останні подіїсвідчать про віддалення від Бога не тільки інтелігенції, а й нижчих верств…, і немає впливової сили, яка зупинила б це явище, немає страху, совісті, немає першого єпископа на чолі російського народу… духовного вождя - Святійшого Патріарха, за яким і підемо до Христа».
У ході соборного обговорення думка про відновлення сану Першоієрарха була висвітлена з усіх боків і постала перед членами Собору як наказова вимога канонів, як виконання вікових народних сподівань, як жива потреба часу.
28 жовтня (10 листопада) дебатів було припинено. Помісний Собор більшістю голосів виніс історичну ухвалу:
1. «У Православній Російській Церкві вища влада – законодавча, адміністративна, судова та контролююча – належить Помісному Собору, який періодично, у певні терміни скликається, у складі єпископів, кліриків і мирян.
2. Відновлюється Патріаршество, і церковне управління очолюється Патріархом.
3. Патріарх є першим між рівними йому єпископами.
4. Патріарх разом із органами церковного управління підзвітний Собору».
Спираючись на історичні прецеденти, Соборна Рада запропонувала процедуру обрання Патріарха: за першого туру голосування соборяни подають записки з ім'ям запропонованого ними кандидата в Патріархи. Якщо один із кандидатів отримає абсолютну більшість голосів, він вважається обраним. Якщо ж жоден із кандидатів не отримає більше половини голосів, проводиться повторне голосування, за якого подаються записки з іменами трьох осіб, які пропонуються. Той, хто отримав більшість голосів, вважається обраним у кандидати. Тури голосування повторюються, поки три кандидати не отримають більшість голосів. Потім жеребом із них буде обрано Патріарха.
30 жовтня (12 листопада) 1917 року було проведено голосування. Архієпископ Харківський Антоній отримав 101 голос, архієпископ Тамбовський Кирило (Смирнов) – 27, митрополит Московський Тихін – 22, архієпископ Новгородський Арсеній – 14, митрополит Київський Володимир, архієпископ Кишиневський Анастасій та протопресвітер Г. І. Шавель (Страгородський) - 5, архієпископ Казанський Яків, архімандрит Іларіон (Троїцький) та колишній обер-прокурор Синоду А. Д. Самарін - по 3 голоси. Ще кілька осіб було запропоновано до Патріархів одним чи двома соборянами.
Після чотирьох турів голосування Собор обрав кандидатами на Першосвятительський престол архієпископа Харківського Антонія, архієпископа Новгородського Арсенія та митрополита Московського Тихона, - як говорили про нього в народі, - «найрозумнішого, найсуворішого і найдобрішого з ієрархів Руської Церкви…» освічений та талановитий церковний письменник, був видатним церковним діячем двох останніх десятиліть синодальної епохи. Давній поборник Патріаршества він підтримав багатьма на Соборі як безстрашний і досвідчений церковний вождь.
Інший кандидат, архієпископ Арсеній, розумний і владний ієрарх, який мав багаторічний церковно-адміністративний і державний досвід (у минулому член Державної Ради), за свідченням митрополита Євлогія, «можливості стати Патріархом жахався і тільки і благав Бога, щоб «чаша ця минула» . А святитель Тихін у всьому покладався на Божу волю. Не прагнучи Патріаршества, він був готовий прийняти цей хресний подвиг, якщо Господь покличе його.
Обрання відбулося 5 (18) листопада у храмі Христа Спасителя. Після закінчення Божественної літургії та молебного співу, священномученик Володимир, митрополит Київський, виніс ковчежець із жеребами на амвон, благословив їм народ та зняв печатки. З вівтаря вийшов сліпий старець схієромонах Зосимової пустелі Алексій. Помолившись, він вийняв з ковчежця жереб і передав його митрополиту. Святитель прочитав голосно: „Тихін, митрополит Московський – аксіос“.
Радісне тисячоусте "аксіос" тряс величезний переповнений храм. В очах тих, хто молився, стояли сльози радості. По відпусті знаменитий на всю Росію своїм могутнім басом протодіакон Успенського собору Розов виголосив багатоліття: „Панові нашому Високопреосвященнійшому митрополиту Московському і Коломенському Тихонові, обраному і нареченому в Патріархи богорятуваного граду Москви”.
Цього дня святитель Тихін відправляв літургію в Троїцькому обійсті. Звістку про обрання його Патріархом принесло йому посольство Собору на чолі з митрополитами Володимиром, Веніямином та Платоном. Після співу багатоліття митрополит Тихін вимовив слово: „…Зараз я промовив за чиноположенням слова: „Дякую і приймаю і нітрохи всупереч дієслову“… Але, міркуючи по людині, можу багато говорити всупереч справжньому моєму обранню. Ваша звістка про обрання мене в Патріархи є для мене тим сувоєм, на якому було написано: "Плач, і стогін, і горе", і такий сувій повинен був з'їсти пророк Єзекіїль. Скільки й мені доведеться ковтати сліз і випускати стогонів у майбутньому Патріаршому служінні, і особливо в справжній тяжкий час! Подібно до стародавнього вождя єврейського народу Мойсея, і мені доведеться говорити до Господа: „Для чого Ти мучиш раба Твого? І чому я не знайшов милості перед очима Твоїми, що Ти поклав на мене тягар усього цього народу? Хіба я носив у утробі весь цей народ і хіба я породив його, що Ти говориш мені: Неси його на руках твоїх, як нянька носить дитину. Яодин не можу нести всього цього народу, тому що він тяжкий для мене» (Числ. 11, 11 - 14). Відтепер на мене покладається піклування про всі церкви Російські і чекає помирання за них у всі дні. А до них хтось задоволений, навіть і з міцних мене! Але нехай буде воля Божа! Знаходжу підкріплення в тому, що цього обрання я не шукав, і воно прийшло крім мене і навіть крім людей, за жеребом Божим».
Інтронізація Патріарха відбулася 21 листопада (3 грудня) у свято Введення в Успенському соборі Кремля. Для урочистості настоювання зі Збройової палати взяті були жезл святителя Петра, ряса священномученика Патріарха Єрмогена, а також мантія, митра і клобук Патріарха Никона.
29 листопада на Соборі було оголошено виписку з „Визначення“ Священного Синоду про зведення в сан митрополита архієпископів Харківського Антонія, Новгородського Арсенія, Ярославського Агафангела, Володимирського Сергія та Казанського Якова.
Відновленням Патріаршества справу перетворення всієї системи церковного управління завершено був. Коротке визначеннявід 4 листопада 1917 року було заповнено іншими розгорнутими „Визначеннями“: „Про права та обов'язки Святішого Патріарха…“, „Про Священний Синод та Вищу Церковну Раду“, „Про коло справ, що підлягають веденню органів Вищого Церковного Управління“. Патріарху Собор надав права, що відповідають канонічним нормам: дбати про благополуччя Російської Церкви і представляти її перед державною владою, зноситися з автокефальними Церквами, звертатися до всеросійської пастви з учительськими посланнями, піклуватися про своєчасне заміщення архієрейських кафедр, давати єпископам. Патріарх, за „Визначенням“ Собору, є єпархіальним архієреєм Патріаршої області, яку складають Московська єпархія та ставропігійні монастирі.
Помісний Собор утворив два органи колегіального управління Церкви у проміжках між Соборами: Священний Синод та Вищу Церковну Раду. До компетенції Синоду були віднесені справи ієрархічно-пастирського, віровчительного, канонічного та літургійного характеру, а до відання Вищої Церковної Ради - справи церковно-громадського порядку: адміністративно-господарські та шкільно-просвітницькі. Насамкінець, особливо важливі питання - про захист прав Церкви, про підготовку до майбутнього Собору, про відкриття нових єпархій - підлягали спільному рішенню Священного Синоду та Вищої Церкви.
До складу Синоду входили, окрім його Голови-Патріарха, 12 членів: митрополит Київський по кафедрі, 6 архієреїв з обрання Собору на три роки та п'ять єпископів, що викликаються по черзі на один рік. З 15 членів Вищої Церковної Ради, очолюваної, як і Синод, Патріархом, три архієреї делегувалися Синодом, а один чернець, п'ять кліриків із білою духовенства та шість мирян обиралися Собором. Вибори членів найвищих органів церковного управління відбулися на останніх засіданнях першої сесії Собору перед його розпуском на різдвяні канікули.
Помісний Собор обрав до Синоду митрополитів Новгородського Арсенія, Харківського Антонія, Володимирського Сергія, Тифліського Платона, архієпископів Кишинівського Анастасія (Грибанівського) та Волинського Євлогія.
У Вищу Церковну Раду Собор обрав архімандрита Віссаріона, протопресвітерів Г. І. Шавельського та І. А. Любімова, протоієреїв А. В. Санковського та А. М. Станіславського, псаломщика А. Г. Куляшова та мирян князя Є. М. Трубецького, професорів С. М. Булгакова, Н. М. Громогласова, П. Д. Лапіна, а також колишнього міністрасповідань Тимчасового уряду А. В. Карташова та С. М. Раєвського. Синод делегував у Вищу Церковну Раду митрополитів Арсенія, Агафангела та архімандрита Анастасія. Собор обрав також заступників членів Синоду та Вищої Церкви.
13 (26) листопада Собор розпочав обговорення доповіді про правове становище Церкви в державі. За дорученням Собору професор С. М. Булгаков склав Декларацію про відносини Церкви та держави, яка передувала „Визначення про правове становище Церкви в державі“. У ній вимога про повне відокремлення Церкви від держави порівнюється з побажанням, щоб сонце не світило, а вогонь не зігрівав. Церква, за внутрішнім законом свого буття, не може відмовитися від покликання просвітлювати, перетворювати все життя людства, пронизувати її своїми променями». Думка про покликання Церкви у державних справах лежала в основі правової свідомості Візантії. Стародавня Русьуспадкувала від Візантії ідею симфонії Церкви та держави. На цьому фундаменті будувалася Київська та Московська держава. При цьому Церква не пов'язувала себе з певною формою правління і завжди виходила з того, що влада має бути християнською. „І нині, - сказано у документі, - коли волею Провидіння руйнується в Росії царське самодержавство, а на заміну його йдуть нові державні форми, Православна Церква не має визначення про ці форми з боку їхньої політичної доцільності, але вона незмінно стоїть на такому розумінні влади , яким всяка влада має бути християнським служінням“. Заходи зовнішнього примусу, які гвалтують релігійну совість іновірців, визнані несумісними з гідністю Церкви.
Гостра суперечка виникла навколо питання про передбачуване у проекті „Визначення“ обов'язкове Православ'я Глави держави та міністра сповідань. Член Собору професор М. Д. Кузнєцов зробив резонне зауваження: „У Росії проголошено повну свободу совісті та оголошено, що становище кожного громадянина в державі… не залежить від приналежності до того чи іншого віросповідання і навіть до релігії взагалі… Розраховувати у цій справі на успіх неможливо“. Але застереження це не було враховано.
В остаточному вигляді „Визначення“ Собору говорить: „1. Православна Російська Церква, становлячи частину Єдиної Вселенської Христової Церкви, займає в Російській державі першорядне серед інших сповідань публічно-правове становище, що відповідає їй як найбільшій святині величезної більшості населення і як найбільшій історичній силі, що творила Російську державу.
2. Православна Церква в Росії у навчанні віри та моральності, богослужінні, внутрішній церковній дисципліні та зносинах з іншими автокефальними Церквами незалежна від державної влади…
3. Постанови та вказівки, що видаються для себе Православною Церквою, так само як і акти церковного управління та суду, визнаються державою, що має юридичну силу та значення, оскільки ними не порушуються державні закони...
4. Державні закони, що стосуються Православної Церкви, видаються не інакше, як за згодою з церковною владою...
7. Глава Російської держави, міністр сповідань та міністр народної освіти та товариші їх мають бути православними…
22. Майно, що належить настановам Православної Церкви, не підлягає конфіскації та відібранню…“
Окремі статті „Визначення“ мали анахронічний характер, не відповідаючи конституційним засадам нової держави, новим державно-правовим умовам, і не могли втілитись у життя. Однак у цьому „Визначенні“ міститься безперечне положення про те, що у справах віри, свого внутрішнього життя Церква незалежна від державної влади і керується своїм догматичним вченням та канонами.
Діяння Собору відбувалися й у час. 25 жовтня (7 листопада) впав Тимчасовий Уряд, у країні було встановлено Радянську владу. 28 жовтня в Москві вибухнули криваві бої між юнкерами, що займали Кремль, і повстанцями, в руках яких було місто. Над Москвою стояв гуркіт гармат і тріск кулеметів. Стріляли у дворах, з горищ, з вікон, на вулицях лежали вбиті та поранені.
У ці дні багато членів Собору, прийнявши він обов'язок медбратів, ходили містом, підбираючи і перев'язуючи поранених. Серед них були архієпископ Таврійський Димитрій (князь Абашидзе) та єпископ Камчатський Нестор (Анісімов). Собор, прагнучи зупинити кровопролиття, направив делегацію для переговорів із Військово-революційним комітетом та комендатурою Кремля. Делегацію очолив митрополит Платон. У штабі Військово-революційного комітету митрополит Платон просив припинити облогу Кремля. На це отримав відповідь: „Пізно, пізно. Не ми зіпсували перемир'я. Скажіть юнкерам, щоб вони здавались. Але до Кремля делегація не змогла проникнути.
„У ці криваві дні, – писав згодом митрополит Євлогій, – у Соборі відбулася велика зміна. Дрібні людські пристрасті стихли, ворожі суперечки змовкли, відчуженість згладилася… Собор, що спочатку нагадував парламент, почав перетворюватися на справжній „Церковний Собор“, в органічне церковне ціле, об'єднане одним волю прагненням – на благо Церкви. Дух Божий повіяв над зборами, всіх втішаючи, всіх примиряючи“. Собор звернувся до ворогуючих із закликом до примирення, з благанням про милосердя до переможених: „В ім'я Боже… Собор закликає дорогих наших братів і дітей, що б'ються між собою, нині утриматися від подальшої жахливої кровопролитної лайки… Собор… благає переможців не допускати жодних актів помсти. розправи і завжди щадити життя переможених. В ім'я порятунку Кремля і порятунку дорогих всієї Росії наших у ньому святинь, руйнування та наруги яких російський народ ніколи і нікому не пробачить, Священний Собор благає не наражати Кремля на артилерійський обстріл».
У зверненні, виданому Собором 17 (30) листопада, міститься заклик до загального покаяння: „Замість обіцяного лжевчителями нової суспільної будови – кривава суперечка будівельників, замість миру та братерства народів – змішання мов і жорстокість, ненависть братів. Люди, які забули Бога, як голодні вовки, кидаються один на одного. Відбувається загальне затемнення совісті та розуму… Російські гармати, вражаючи святині кремлівські, поранили народні серця, що горять вірою Православною. На наших очах відбувається суд Божий над народом, який втратив святиню... На жаль, досі ще не народилося влади воістину народної, гідної отримати благословення Церкви Православної. І не з'явиться її на Руській землі, поки зі скорботною молитвою і слізним покаянням не звернемося ми до Того, без Кого даремно трудяться гради, що будують».
Тон цього послання не міг, звичайно, сприяти пом'якшенню напружених відносин, що склалися тоді між Церквою і новою Радянською державою. І все-таки загалом Помісний Собор зумів утриматися від поверхневих оцінок і виступів вузько політичного характеру, усвідомлюючи відносну значимість політичних явищ у порівнянні з релігійними та моральними цінностями.
За спогадами митрополита Євлогія, найвищою точкою, яку духовно досяг Собор, стала перша після інтронізації поява на Соборі Патріарха: „З яким благоговійним трепетом усі його зустрічали! Усі – не виключаючи „лівих“ професорів… Коли… Патріарх увійшов, усі опустилися навколішки… У ці хвилини вже не було колишніх незгодних між собою та чужих один одному членів Собору, а були святі, праведні люди, овіяні Духом Святим, готові виконувати Його веління… І деякі з нас цього дня зрозуміли, що насправді означають слова: „Дня благодать Святого Духа нас зібрала…“
Засідання Собору припинилися на Різдвяні канікули 9 (22) грудня 1917 року, а 20 січня 1918 року відкрилася друга сесія, дії якої тривали до 7 (20) квітня. Вони проходили у будівлі Московської духовної семінарії. Громадянська війна, що почалася, утруднила пересування по країні; і 20 січня на Соборне засідання змогли прибути лише 110 членів Собору, що не забезпечувало кворуму. Тому Собор змушений був прийняти особливу ухвалу: проводити засідання за будь-якої кількості присутніх членів Собору.
Головною темою другої сесії було влаштування єпархіального управління. Обговорення її розпочалося ще до Різдвяних канікул з доповіді професора А. І. Покровського. Серйозні суперечки розгорілися навколо положення про те, що єпископ „керує єпархією за соборного сприяння кліриків та мирян“. Пропонувалися поправки. Метою одних було різкіше наголосити на владі архієреїв - наступників апостолів. Так, архієпископ Тамбовський Кирило пропонував включити в „Визначення“ слова про одноосібне управління єпископа, яке здійснюється лише за допомогою єпархіальних органів управління та суду, а архієпископ Тверський Серафим (Чичагов) говорив навіть про неприпустимість залучення мирян до управління єпархією. Пропонувалися, однак, і такі поправки, які мали протилежні цілі: наділити кліриків і мирян ширшими правами у вирішенні єпархіальних справ.
На пленарному засіданні було прийнято поправку професора І. М. Громогласова: замінити формулу „за соборного сприяння кліриків і мирян“ на слова „у єднанні з кліром і мирянами“. Але єпископська нарада, охороняючи канонічні підстави церковного устрою, відкинула цю поправку, відновивши в остаточній редакції формулу, запропоновану в доповіді: „Єпархіальний архієрей, за наслідком влади від святих апостолів, є Предстоятель місцевої Церкви, який керує єпархією при соборі”.
Собор встановив 35-річний віковий ценз для кандидатів в архієреї. За „Визначенням про єпархіальне управління“ єпископи повинні обиратися „з чернечих або не зобов'язаних шлюбом осіб білого духовенства та мирян, причому для тих та інших обов'язкове вбрання в рясофор, якщо вони не приймають постригу в чернецтво“.
Відповідно до „Визначення“ органом, за сприяння якого архієрей управляє єпархією, є єпархіальні збори, які обираються з кліриків та мирян на трирічний термін. Єпархіальні збори у свою чергу утворюють свої постійні виконавчі органи: єпархіальну раду та єпархіальний суд.
2 (15) квітня 1918 року Собор виніс „Визначення про вікарних єпископів“. Його принципова новизна полягала в тому, що у віданні вікарних єпископів передбачалося виділити частини єпархії і встановити для них місцезнаходження в містах, якими вони титулувалися. Видання цього „Визначення“ було продиктовано нагальною потребою у збільшенні кількості єпархій і мислилося як перший крок у цьому напрямі.
Найбільша з постанов Собору - це „Визначення про православний прихід“, по-іншому назване „Приходським статутом“. У вступі до „Статуту“ надано короткий нарис історії приходу в стародавній Церкві та в Росії. В основі парафіяльного життя повинен лежати принцип служіння: „Під керівництвом наступних пастухів, всі прихожани, становлячи єдину духовну сім'ю у Христі, беруть живу участь у всьому житті приходу, хто як може своїми силами і даруванням“. У „Статуті“ дано визначення приходу: „Приходом… називається суспільство православних християн, що складається з кліру та мирян, що перебувають на певній місцевості та об'єднаних при храмі, що є частиною єпархії і перебуває в канонічному управлінні свого єпархіального архієрея, під керівництвом поставленого .
Священним обов'язком парафії Собор проголосив турботу про впорядкування його святині - храму. У „Статуті“ визначено склад номінального приходу причту: священик, диякон та псаломщик. Збільшення та скорочення його до двох осіб надавалося на розсуд єпархіального архієрея, який, за „Статутом“, висвячував і призначав кліриків.
„Статут” передбачав обрання парафіянами церковних старост, на яких покладалися турботи про придбання, зберігання та вживання храмового майна. Для вирішення справ, пов'язаних із утриманням храму, забезпеченням кліриків та обранням посадових осіб приходу, передбачалося скликати не рідше двох разів на рік парафіяльні збори, постійним виконавчим органомякого мала стати парафіяльна рада, що з кліриків, церковного старости чи його помічника і кількох мирян - з обрання парафіяльних зборів. Головування на парафіяльних зборах і в парафіяльній раді надавалася настоятелю храму.
Вкрай напружений характер прийняла дискусія про єдиновірство - давнє і складне питання, обтяжене застарілими непорозуміннями та взаємними підозрами. У відділі єдиновірства та старообрядництва не вдалося виробити узгоджений проект. Тому на пленарному засіданні було представлено дві діаметрально протилежні доповіді. Каменем спотикання постало питання єдиновірному єпископату. Один доповідач, єпископ Челябінський Серафим (Олександров), виступив проти висвячення єпископів-одновірців, вбачаючи в цьому протиріччя заснованому на канонах територіальному принципу адміністративного поділу Церкви та загрозу відокремлення єдиновірців від Православної Церкви. Інший доповідач єдиновірний протоієрей Симеон Шлєєв запропонував заснувати самостійні єдиновірні єпархії, після різкої полеміки Собор дійшов компромісного рішення про заснування п'яти єдиновірних вікарних кафедр, підпорядкованих єпархіальним архієреям.
Друга сесія Собору робила свої дії, коли країна була охоплена громадянською війною. Серед російських людей, що склали свої голови в цій війні, були і священики. 25 січня (7 лютого) 1918 року бандитами в Києві було вбито митрополита Володимира. Отримавши цю сумну звістку, Собор виніс ухвалу, в якій говориться:
„1. Встановити піднесення в храмах за богослужінням особливих прохань про гнаних нині за Православну віру і Церкву і сповідників і мучеників, що померли життя збою...
2. Встановити по всій Росії щорічне молитовне поминання в день 25 січня або наступного недільного дня (ввечері) ... сповідників і мучеників».
На закритому засіданні 25 січня 1918 року Собор виніс екстрену постанову про те, щоб "на випадок хвороби, смерті та інших сумних для Патріарха можливостей запропонувати йому обрати кілька охоронців Патріаршого Престолу, які в порядку старшинства і будуть дотримуватись влади Патріарха і наступати йому". На другому спеціальному закритому засіданні Собору Патріарх доповів, що ухвала ця ним виконана. Після смерті Патріарха Тихона воно послужило рятівним засобом для збереження канонічного спадкоємства Первосвятительського служіння.
5 квітня 1918 року, незадовго до розпуску на Великдень, Собор архіпастирів Російської Православної Церкви прийняв постанову про прославлення в лику святих святителів Йосипа Астраханського і Софронія Іркутського.
* * *
Остання, третя, сесія Собору тривала з 19 червня (2 липня) до 7 (20) вересня 1918 року. На ній тривала робота над упорядкуванням „Визначень“ про діяльність вищих органів церковного управління. У „Визначенні про порядок обрання Святішого Патріарха“ встановлювався порядок, в основному схожий на той, за яким було обрано Патріарха на Соборі. Передбачалося, проте, ширше представництво на виборчому Соборі кліриків та мирян Московської єпархії, котрій Патріарх є єпархіальним архієреєм. У разі звільнення Патріаршого Престолу „Визначенням про Місцеблюстителя Патріаршого Престолу“ передбачалося негайне обрання Місцеблюстителя з числа членів Синоду з'єднаною присутністю Священного Синоду та Вищої Церковної Ради.
Одна з найважливіших постанов третьої сесії Собору - "Визначення про монастирі та чернечі", розроблене у відповідному відділі під головуванням архієпископа Тверського Серафима. У ньому встановлюється віковий ценз постриганого - щонайменше 25 років; для постригу послушника у молодому віці потрібно благословення єпархіального архієрея. Визначення відновлювало давній звичайобрання настоятелів і намісників братією для того, щоб єпархіальний архієрей, у разі схвалення обраного, подав його на затвердження до Святішого Синоду. Помісний Собор наголосив на перевагі спілкування перед особливо проживання і рекомендував усім монастирям по можливості вводити у себе загальножительний статут. Найважливішою турботою монастирського начальства та братії має бути суворо статутне богослужіння „без перепусток та без заміни читанням того, що належить співати, і супроводжуване словом настанови“. Собор висловився про бажаність мати в кожній обителі духовного опікуваннянасельників старця чи стариці. Всім монастирським насельникам наказувалося нести трудову послух. Духовно-просвітницьке служіння монастирів світу має виражатися у статутному богослужінні, духовності, старстві та проповідництві.
На третій сесії Собор виніс дві „Визначення“, покликані захистити гідність священного сану. Спираючись на апостольські настанови про висоту священного служіння і канони, Собор підтвердив неприпустимість другорядності для вдових і розлучених священнослужителів. Друга постанова підтверджувала неможливість відновлення у сані осіб, позбавлених його вироками духовних судів, правильними сутнісно і формою. Неухильне дотримання цих „Визначень“ православним духовенством, що суворо зберігає канонічні засади церковного ладу, в 20 - 30-ті роки вберегло його від дискредитації, яку зазнали угруповання оновленців, які поправили і православний закон, і святі канони.
13 (26) серпня 1918 року Помісний Собор Російської Православної Церкви відновив святкування пам'яті всіх святих, які в землі Російській просіяли, приурочене до другого тижня після П'ятидесятниці.
На заключному засіданні 7 (20) вересня 1918 року Собор ухвалив скликати черговий Помісний Собор навесні 1921 року.
Не всі відділи Собору творили соборне діяння з успіхом. Засідаючи більше року, Собор не вичерпав своєї програми: деякі відділи не встигли виробити та винести на пленарні засідання узгоджені доповіді. Ряд „Визначень“ Собору не вдалося здійснити через суспільно-політичну обстановку, що склалася в країні.
У вирішенні питань церковного будівництва, влаштуванні всього життя Російської Церкви в небувалих історичних умовах на основі суворої вірності догматичному та моральному вченню Спасителя Собор стояв на ґрунті канонічної правди.
Політичні структури Російської Імперії впали, ефемерною освітою виявився Тимчасовий уряд, а Церква Христова, керована благодаттю Святого Духа, зберегла в цю переломну історичну епоху свій Божий лад. На Соборі, який став актом її самовизначення в нових історичних умовах, Церква зуміла очиститися від усього наносного, виправити деформації, які вона зазнала в синодальну епоху, і тим самим виявила свою невідмірну природу.
Помісний Собор став подією епохального значення. Скасувавши канонічно ущербну і остаточно зжив себе синодальну систему церковного управління і відновивши Патріаршество, він провів кордон між двома періодами російської церковної історії. „Визначення“ Собору послужили Руській Церкві на її багатотрудному шляху твердою опорою та безпомилковим духовним орієнтиром у вирішенні вкрай складних проблем, які в достатку ставило перед нею життя.
Помісний Собор 1917–1918 рр. Помісний Собор Російської Православної Церкви, що відбувся у 1917–1918 рр., став подією епохального значення. Скасувавши канонічно ущербну і остаточно зжив себе
Помісний Собор 1917–1918 рр. Помісний Собор Російської Православної Церкви, що відбувся у 1917–1918 рр., став подією епохального значення. Скасувавши канонічно ущербну синодальну систему церковного управління, що остаточно зжила себе, і відновивши
Помісний Собор 1945 р. та Положення про управління Російської Церкви 31 січня 1945 р. у Москві відкрився Помісний Собор, у якому брали участь усі єпархіальні архієреї разом із представниками від кліру та мирян своїх єпархій. Серед почесних гостей на Соборі були присутні
Помісний Собор 1988 р. та прийнятий ним Статут про управління Руської Православної Церкви У рік тисячолітнього ювілею Хрещення Русі, з 6 по 9 липня 1988 р., у Троїце-Сергієвій Лаврі засідав Помісний Собор Руської Православної Церкви. У діяннях Собору взяли участь: за своїм
Додаток 3 Соціальна концепція Російської Православної Церкви про шлюб і сім'ю (Архієрейський Собор, М., 2000) Відмінність між статями є особливим даром Творця створеним Ним людям. І створив Бог людину за образом Своїм, за образом Божим створив його; чоловіка і жінку створив їх
У Москві завершив свою роботу Архієрейський Собор Російської Православної Церкви З 2 по 4 лютого 2011 року в Москві в кафедральному соборному Храмі Христа Спасителя пройшов Освячений Архієрейський Собор Російської Православної Церкви.
Ставлення Руської Православної Церкви до навмисного публічного богохульства і наклепу на адресу Церкви Як підкреслюється в Основах вчення Руської Православної Церкви про гідність, свободу і права людини, свобода є одним із проявів образу Божого в
Післямова до книги Л. Регельсона Трагедія Руської Церкви. 1917–1945» Автор цієї книги належить до молодого покоління російської інтелігенції. Він та його сучасники прийшли до Православної Церкви шляхом свідомого звернення до Христа, хоча за виховання вони
11. Зв'язки Елладської Православної Церкви з Російською Православною Церквою в минулому та теперішньому Між Російською та Елладською Православними Церквами здавна існували братні зв'язки. За часів турецького панування поборники визвольного руху покладали свої
6. Позиція Російської Православної Церкви щодо конфлікту між Синодом Албанської Православної Церкви та Константинополем У відповідь на енцикліку Константинопольського Патріарха Василя ІІІ з питання про оголошення в Албанії Церкви автокефальної заступник Патріаршого
9. Зношення Православної Церкви в Америці з Російською Православною Церквою Проголошення автокефалії Православної Церкви в Америці започаткувало розвиток добрих відносин між нею та Московським Патріархатом. Так, 21 квітня 1970р. у відспівуванні покійного Святішого
2 Витяг з листа А. Д. Самаріна діячам зарубіжної Церкви з викладом подій у Російській Православній Церкві КОПІЯМай 1924 Я спробую в короткій формі обійняти все істотне з пережитого Російською Церквою, починаючи з визволення Патріарха. Відомо, що кожен,
Цими днями Помісний Собор вибирав первосвятителя, Патріарха. Соборна Рада запропонувала таку процедуру обрання: всі соборці подають записки з іменами трьох кандидатів. Той, хто отримає абсолютну більшість голосів, буде визнаний обраним у кандидати. За відсутності абсолютної більшості у трьох кандидатів проводиться повторне голосування, і так доти, доки не буде затверджено трьох кандидатів. Потім жеребом із них буде обрано Патріарха.
Проти жереба заперечував єпископ Чернігівський Пахомій: "Остаточне обрання з цих осіб Патріарха за прикладом Церков Константинопольської, Антіохійської та Єрусалимської слід було б надати одним єпископам, які і зробили б це обрання таємною подачею голосів. , то... цей спосіб в Церквах Східних при обранні Патріарха не застосовується, тільки в Церкві Олександрійської вдаються до цього способу у разі рівності голосів, отриманих кандидатами в Патріархи під час вторинного голосування всього Собору "43. Але Собор таки прийняв пропозицію про обрання Патріарха жеребом. Прерогативи єпископату цим не утискалися, бо архієреї самі смиренно відмовлялися від свого права на остаточне обрання, передаючи це непомірно важливе рішення на Божу волю.
Член Собору В. В. Богданович запропонував, щоб при першому голосуванні соборяни вказували в записках ім'я одного кандидата, і лише наступного туру голосування подавали вже записки з трьома іменами. Пропозиція ця була прийнята Собором. 30 жовтня проведено перший тур таємного голосування. В результаті архієпископ Харківський Антоній отримав 101 голос, архієпископ Тамбовський Кирило - 27 голосів, митрополит Московський Тихін - 23, митрополит Тифліський Платон - 22, архієпископ Новгородський Арсеній - 14, митрополит Київський Володимир, проархієпископ Кишинівський3 архієпископ Володимирський Сергій - 5, архієпископ Казанський Яків (П'ятницький), архімандрит Іларіон і мирянин А. Д. Самарін, колишній обер-прокурор Синоду, - по 3 голоси. Інші архієреї отримали по два чи один голос.
Наступного дня після роз'яснення, що А. Д. Самарін як мирянин не може бути обраний до Патріархів, було проведено нове голосування, в якому подавалися вже записки з трьома іменами. На засіданні були присутні 309 соборян, тому обраними в кандидати вважалися ті, за кого буде подано щонайменше 155 голосів. Першим кандидатом у Патріархи визнано архієпископа Харківського Антонія (159), наступним - архієпископа Новгородського Арсенія (199), у третьому турі святителя Тихона (162). Архієпископ Антоній (Храповицький) був у церковному житті двох останніх десятиліть видатним діячем. Давній поборник відновлення патріаршества, мужній і стійкий борець за Церкву, багатьом він здавався гідним сану Патріарха, та й сам не боявся прийняти його. Інший кандидат, архієпископ Арсеній - архіпастир, навчений багаторічним досвідом церковно-адміністративної та державної служби, у минулому член Державної ради; за свідченням митрополита Євлогія, "можливості стати Патріархом жахався і тільки благав Бога, щоб чаша ця минула його"44. Ну а святитель Тихін у всьому покладався на волю Божу: не прагнучи патріаршества, він був готовий прийняти на себе цей хресний подвиг, якщо Господь покличе його до нього.
Обрання жеребом було призначено на 5 листопада у храмі Христа Спасителя. Тягнути жереб було затворнику Зосимової пустелі схиєромонаху Алексію. Цього дня храм був переповнений народом. Божественну літургію звершували митрополити Володимир та Веніамін у співслужінні сонму архієреїв та пресвітерів. Неслужачі єпископи в мантіях стояли на сходах солеї. Співав хор синодальних співаків у повному складі. Після читання годинника митрополит Володимир увійшов у вівтар і став перед уготованим столиком. Секретар Собору Василь Шеїн підніс йому три жереба, які архіпастир, написавши на них імена кандидатів, вклав у ковчежець. Потім виніс ковчежець на солею і поставив його на тетрапод, ліворуч від царської брами. Диякон підніс моління про кандидатів у Патріархи. Під час читання Апостола з Успенського собору у супроводі митрополита Платона було внесено Володимирську ікону Божої Матері. Після закінчення літургії та молебних співів митрополит Володимир виніс ковчежець на амвон, благословив їм народ і зняв з нього печатки. З вівтаря вийшов старець у чорній схимницькій мантії. Митрополит Володимир благословив старця. Схіїєромонах Алексій, кладучи земні поклони, тричі здійснив хресне знамення. Затамувавши подих, усі чекали вияву волі Господньої про первосвятителя російського народу. Помолившись, старець вийняв з ковчежця жереб і передав його митрополиту Володимиру. Архипастир розкрив жереб і виразно прочитав: "Тихін, митрополит Московський. Аксіос!" "Аксіос!" – повторили за ним народ та духовенство. Хор разом із народом заспівав урочистий гімн "Тобі Бога хвалимо". По відпусті протодіакон Успенського собору Костянтин Розов, знаменитий на всю Росію своїм могутнім басом, виголосив багатоліття "Панову нашому високопреосвященному митрополиту Московському і Коломенському Тихону, обраному в Патріархи богорятуваного граду Москви і всієї Росії". Православний народ, тріумфуючи радість набуття первосвятителя, оспівав своєму і Божому обранцю "Багато літа".
Цього ж дня митрополит Тихін звершив літургію в Хрестовій церкві Троїцького подвір'я на Сухарівці. Разом з ним у подвір'ї в очікуванні Божої волі перебував і архієпископ Арсеній, а владика Антоній знаходився на подвір'ї Валаамського монастиря. Для оголошення нареченому Патріархи про його обрання до Троїцького подвір'я направляється посольство на чолі з митрополитами Володимиром, Веніаміном і Платоном. Після прибуття посольства святитель Тихін звершив короткий молебний спів, потім митрополит Володимир зійшов на амвон і сказав: "Преосвященніший митрополит Тихін, священний і великий Собор закликає твою святиню на патріарство богорятуваного міста Москви і всієї Росії". На що митрополит Тихін відповів: "Звідки священний і великий Собор судив мене, недостойному, бути в такому служінні, дякую, приймаю і нітрохи всупереч дієслову"45.
Після співу багатоліття святитель Тихін, названий у Патріархи, вимовив коротке слово: "Звичайно, безперечно моя подяка до Господа за невимовну до мене милість Божу. Велика подяка і до членів священного Всеросійського Собору за високу честь обрання мене в число кандидатів на патріаршество. Але, міркуючи по людині, можу багато говорити всупереч справжньому моєму обранню: Ваша звістка про обрання мене в Патріархи є для мене тим сувоєм, на якому було написано: Плач, і стогін, і горе, і який сувій повинен був з'їсти пророк Єзекіїль (Єз. 2 10. 3. 1) Скільки і мені доведеться ковтати сліз і випускати стогонів у майбутньому мені патріаршому служінні і особливо в справжню важку годину! А до цих хто задоволений навіть і з міцних мене!.. Але нехай буде воля Божа! Знаходжу підкріплення в тому, що обрання цього я не шукав, і воно прийшло, крім мене і навіть, крім людей, жеребу Божому. Сподіваюся, що Господь, що покликав мене, Сам і допоможе мені Своєю всесильною благодаттю нести тягар, покладений на мене, і зробить його легким тягарем. Втіхою і підбадьоренням служить для мене і те, що моє обрання здійснюється не без волі Пречистої Богородиці. Двічі Вона приходом Своєї чесної Володимирської ікони в храмі Христа Спасителя присутня при моєму обранні; Цього разу найбільше жереб взято від чудотворного Її образу. І я ніби стаю під чесним Її омофором. Нехай же простягне вона - багатопотужна - і мені, слабкому, руку Своєї допомоги, і нехай визволить і град цей і всю країну Російську від усякої нужди і печалі"46.
Святитель Тихін був людиною м'якою, доброзичливою, ласкавою. Але коли треба було постояти за правду, за діло Боже, він ставав непохитно твердий і непохитний. Завжди привітний, товариський, сповнений благодушності та надії на Бога, він випромінював на ближніх велику християнську любов. Кілька місяців, пробувши на Московській кафедрі, святитель підкорив серця віруючих москвичів. Собор, який обрав його своїм головою, встиг за короткий часдізнатися в ньому лагідного і смиренного ченця і молитовника і дуже енергійного, досвідченого адміністратора, обдарованого високою духовною та життєвою мудрістю. Напередодні обрання Патріарха, у розпал московської усобиці, митрополит Тихон ледь не був убитий. Коли 29 жовтня він вирушав на службу до храму Христа Спасителя, снаряд розірвався біля його екіпажу, залишивши його неушкодженим. Чудове спасіння святителя передбачило його швидке покликання на первосвятительське служіння в Церкві.
На 21 листопада, свято Введення у храм Пресвятої Богородиці, Призначена була інтронізація Патріарха в Успенському соборі Кремля. Спеціальна комісія на чолі з архієпископом Кишинівським Анастасією розробила чинопослідування інтронізації. Для цього не годилися давньоруські чини: ні доніконівський, бо поставлення відбувалося тоді через нову єпископську хіротонію Патріарха, що догматично неприпустимо, ні післяніконівський з врученням Патріарху жезла святого Петра з рук государя. Професор І. І. Соколов прочитав доповідь, в якій він за творами святителя Симеона Солунського відновив стародавній чин насолоди Константинопольського Патріарха. Він і став основою нового чинопослідування. Молитви, які бракують візантійського чину, наближаються до чину хіротесії і доречні при зарученні первосвятителя з престолом і паствою, були запозичені з чинопослідування Олександрійської Церкви. Для урочистості насолоди вдалося отримати в Збройовій палаті жезло святого Петра, рясу священномученика Гермогена, а також хрест, мантію, митру та клобук Патріарха Никона.
Під час святкової літургії в кафедральному храмі Росії відбулося насолода Патріарха. Після Трисвятого два перші митрополити при співі "Аксіос" тричі звели нареченого Патріарха на патріарше гірське місце. Митрополит Володимир вимовив при цьому покладені за чином слова: "Божественна благодать, немічна, що лікує і збідніла, що заповнює і промисл завжди творить про святі Свої Православні Церкви, посаджує на престол святих первосвятителів". Російських Петра, Алексія, Іони, Пилипа та Гермогена отця нашого Тихона, Святішого Патріарха великого граду Москви та всієї Росії в ім'я Отця. Амінь. І Сина. Амінь. І Святого Духа. Амінь". Отримавши з рук митрополита Володимира жезло святого Петра, Патріарх Тихін сказав своє перше первосвятительське слово: "Упорядкуванням Божого Промислу моє входження в цей соборний патріарший храм Пречистої Богоматері збігається з всечесним святом Введення в Храм Пресвятої Богородиці. Створи Захарія річ дивну і всім дивовижну, коли введе (Отроковицю) у саму внутрішню скинію, у свята святих, це ж сотвори за таємничим Божим навчанням. Дивно для всіх і мій Божий устрій нинішній вступ на патріарше місце, після того як понад двісті років стояло порожньо. Багато чоловіків, сильних словом і ділом, свідчених у вірі, чоловіки, яких весь світ не був гідний, не отримали, однак, здійснення своїх сподівань про відновлення патріаршества на Русі, не ввійшли в спокій Господній, в обітовану землю, куди були направлені їхні святі помисли, бо Бог застеріг щось краще про нас. Але нехай не впадемо від цього, браття, в гординю... По відношенню до мене самому даруванням патріаршества дається мені відчувати, як багато від мене потрібно і як багато для цього мені бракує. І від свідомості цього священним трепетом обійметься моя душа... Патріаршество відновлюється на Русі в грізні дні, серед вогню і гарматної смертоносної стрілянини. Ймовірно, і саме воно змушене буде неодноразово вдаватися до заходів заборони для розуміння непокірних і відновлення порядку церковного. І Господь ніби каже мені так: "Іди і розшукай тих, заради яких ще поки що стоїть і тримається Руська земля. Але не залишай і заблукали овець, приречених на смерть, на заклання, овець, воістину жалюгідних. Паси їх і для цього візьми це жезло благовоління. З ним загублену - знайди, викрадену - поверни, уражену - перев'яжи, хвору - зміцни, розжирілу і буйну - винищи, паси їх по правді". У цьому нехай допоможе мені Сам Пастиреначальник, молитвами Пресвятої Богородиці і святителів Московських. благодаттю Своєю! Амінь"47.
Поки йшла літургія, солдати, що охороняли Кремль, поводилися розв'язно, сміялися, курили, поганословили. Але коли Патріарх вийшов із храму, ці самі солдати, скинувши шапки, опустилися навколішки під благословення. За давнім звичаєм, Патріарх здійснив об'їзд Кремля, але не як за старих часів, на осляті, а в екіпажі з двома архімандритами на всі боки. Незліченні натовпи народу при наближенні Патріарха у благоговінні приймали першосвятительське благословення. У храмах Москви весь день дзвонили дзвони. Серед міжусобиці і розбрату вірні християни з тріумфуванням святкували велике церковне торжество.
Вітаючи новопоставленого первосвятителя на прийомі, влаштованому на честь відновлення патріаршества, архієпископ Антоній сказав: "Ваше обрання потрібно назвати переважно справою Божественного Промислу з тієї причини, що воно було несвідомо передбачене друзями юності, товаришами вашими по академії. тому хлопчики, що вчилися в Новгородській бурсі, дружньо жартуючи над благочестям свого товариша Тимофія Соколова, кадили перед ним своїми лаптями, а потім їх онуки здійснили вже справжнє кадіння перед нетлінними мощами його, тобто вашого небесного покровителя, Тихона Задонського, так і ваші по академії прозвали вас "патріархом", коли ви були ще мирянином і коли ні вони, ні ви самі не могли і думати про дійсне здійснення такого найменування, даного вам друзями молодості за вашу статечну, незворушно солідну вдачу і благочестивий настрій"48.
Обравши Патріарха, Помісний Собор повернувся до обговорення чергових програмних тем. Богослужбовий відділ подав на розгляд пленарного засідання Собору доповідь "Про церковне проповідництво". Заперечення викликала перша теза, в якій проповідь проголошувалась найголовнішим обов'язком пастирського служіння. Архімандрит Веніамін (Федченков) резонно зауважив: "Вказаних слів у соборне правило вводити не можна: вони були б природні в устах протестанта, але не православного... У свідомості православних людей пастир є передусім тайносовершителем, тайноводителем... Але й другого ступеня Пастирські обов'язки проповідь не варті, народ найбільше звертається до свого пастиря зі словами: "Батюшко, помолися за нас!" Народ шанує у священика передусім не оратора, а молитовника, ось чому йому й дорогий отець Іван Кронштадський... обов'язків у свідомості народу стоїть лише на третьому місці”49. У соборному визначенні проповідь називається лише " однією з найважливіших обов'язків пастирського служіння " . Собор проголосив обов'язковість проповіді за кожною недільною та святковою літургією. Приймається і проект про залучення до проповідництва нижчих кліриків і мирян, але не інакше, як із благословення правлячого архієрея та з дозволу настоятеля місцевого храму. Миряни-проповідники при цьому повинні посвячуватися у стихар та іменуватися "благовісниками". Собор закликав до організації "благовісницьких братств", які мали служити розвитку та пожвавленню церковного проповідництва.
Обговорення доповіді "Про поділ братніх доходів між кліриками", прочитаного священиком Миколою Карташовим, часом набувало нервозного характеру, але врешті-решт на засіданні 14 листопада Собор ухвалив, що всі місцеві засоби утримання парафіяльного духовенства розподіляються так: псаломщик отримує половину частки священика, на одну третину більше, ніж псаломник.
15 листопада Собор розпочав обговорення доповіді "Про правовий стан Церкви в державі". За дорученням Собору професор С. М. Булгаков склав декларацію "Про відносини Церкви та держави", яка передувала правові ухвали і де вимога про повне відокремлення Церкви від держави порівнювалася з побажанням, "щоб сонце не світило, а вогонь не зігрівав". "Церква за внутрішнім законом свого буття не може відмовитися від покликання просвітлювати, перетворювати все життя людства, пронизувати його своїми променями. Зокрема, і державність вона шукає виконувати своїм духом, втілювати її за своїм образом"50. "І нині, - йдеться далі в декларації, - коли волею Провидіння руйнувалося в Росії царське самодержавство, а на заміну його йдуть нові державні форми, православна Церква не має судження про ці форми з боку їхньої політичної доцільності, але вона незмінно стоїть на такому розумінні влади, яким всяка влада має бути християнським служінням... Як і давнину, православна Церква вважає себе покликаною до панування в серцях російського народу і бажає, щоб це виявилося і при державному його самовизначенні "51. Заходи зовнішнього примусу, які гвалтують релігійну совість іновірців, визнаються в декларації несумісними з гідністю Церкви. Однак держава, якщо вона не захоче відривати себе від духовного та історичного коріння, сама повинна охороняти першочергове становище Православної Церкви в Росії. Відповідно до декларації, Собор приймає положення, в силу яких "Церква має бути в союзі з державою, але за умови свого вільного внутрішнього самовизначення". Архієпископ Євлогій і член Собору А. В. Васильєв пропонували слово "першого" замінити сильнішим словом "панівне", але Собор зберіг формулювання, запропоноване отделом52.
Особливу увагу було приділено питанню про передбачуване у проекті "обов'язкове православ'я глави Російської держави та міністра сповідань". Собор прийняв пропозицію А. В. Васильєва про обов'язковість сповідання православ'я як для міністра сповідань, але й міністра освіти й у заступників обох міністрів. Член Собору П. А. Росієв пропонував уточнити формулювання, ввівши визначення "православні за народженням". Але ця думка, цілком зрозуміла з обставин передреволюційної пори, коли православ'я приймалося часом не в результаті релігійного звернення, все-таки не увійшло в положення з догматичних міркувань. Згідно з православним віровченням, хрещення дорослого так само повно і досконало, як і хрещення немовляти.
В остаточному вигляді визначення Собору гласило:
1. Православна Російська Церква, становлячи частину єдиної Вселенської Христової Церкви, займає в Російській державі першорядне серед інших сповідань публічно-правове становище, що відповідає їй як найбільшій святині величезної більшості населення і як великій історичній силі, що творила Російську державу.
2. Православна Церква в Росії у вченні віри та моральності, богослужінні, внутрішній церковній дисципліні та зносинах з іншими автокефальними Церквами незалежна від державної влади.
3. Постанови та узаконення, що видаються собі православною Церквою... і акти церковного управління і суду, визнаються державою мають юридичну силу і значення, оскільки ними не порушуються державні закони.
4. Державні закони, що стосуються православної Церкви, видаються не інакше, як за згодою з церковною владою.
6. Дії органів православної Церкви підлягають спостереженню державної влади лише з боку відповідності їх державним законам, у судово-адміністративному та судовому порядку.
7. Глава Російської держави, міністр сповідань та міністр народної освіти та товариші їх мають бути православними.
8. У всіх випадках державного життя, у яких держава звертається до релігії, перевагою користується Православна Церква.
Останній пункт визначення стосувався майнових відносин. Все, що належало "установам православної Церкви, не підлягає конфіскації та відібранню, а самі встановлення не можуть бути скасовані без згоди церковної влади"53.
18 листопада Собор відновив обговорення питання організації вищого церковного управління. Доповідач, професор І. І. Соколов, спираючись на досвід Російської Церкви, давніх Східних та нових помісних Церков, Запропонував таку формулу: управління церковними справами належить " Всеросійському Патріарху разом із Священним Синодом і Вищою церковною радою "54. Знову почалися гострі суперечки. Члени Собору, які заперечували насамперед проти відновлення патріаршества, тепер намагаються відтіснити Патріарха на останнє місце серед найвищих церковних органів. Відкидаючи зазіхання на владу Патріарха, архімандрит Іларіон сказав: "Якщо ми заснували патріаршество і через два дні будемо зводити на престол того, кого Бог нам вказав, то ми його любимо і нітрохи не соромимося звести його на перше місце"55. Собор прийняв формулу доповідача без виправлень.
Вирішено було, що Священний Синод повинен складатися з голови (Патріарха) та 12 членів: Київського митрополита (постійно), шести архієреїв, які обираються Помісним Собором на 3 роки, та п'яти архіпастирів, що викликаються по черзі на один рік по одному з кожного округу. Для виклику до Священного Синоду всі єпархії Російської Церкви були об'єднані у п'ять округів: Північно-Західний, Південно-Західний, Центральний, Східний та Сибірський. До складу Вищої церковної ради (ВЦС), за визначенням Собору, входять Патріарх (голова) та 15 членів: 3 ієрархи з обрання Священного Синоду, один чернець - з обрання Собору, п'ять кліриків з білого духовенства та шість мирян. У рівній кількості з членами Синоду та Вищої церковної ради обираються їхні заступники.
До відання Священного Синоду віднесено справи, що стосуються віровчення, богослужіння, церковного управління та дисципліни, загальний нагляд над духовною просвітою. Вища церковна рада мала займатися переважно зовнішньою стороною церковно-адміністративних, шкільно-освітніх та церковно-господарських справ, ревізією та контролем. Особливо важливі справи: захист прав і привілеїв Церкви, відкриття нових єпархій, відкриття нових духовних шкіл, підготовка до майбутнього Собору, а також затвердження кошторису витрат і доходів церковних установ - підлягали розгляду з'єднаної присутності Священного Синоду і Вищої церковної ради.
Потім Собор приступив до питання прав і обов'язків Патріарха. Згідно з прийнятою ухвалою, Патріарх користується правом відвідування всіх єпархій Російської Церкви, підтримує зносини з автокефальними православними Церквами з питань церковного життя, має обов'язок сумування перед державною владою, дає архієреям братні поради, приймає скарги на архієреїв і дає їм належний хід, має вище за всіма центральними установами при Священному Синоді та Вищій церковній раді. Ім'я Патріарха підноситься за богослужінням у всіх храмах Російської Церкви. У разі смерті Патріарха його місце у Священному Синоді та Вищій церковній раді заступає найстаріший із присутніх у Синоді ієрархів, а єдиним спадкоємцем майна є патріарший престол56.
29 листопада на Соборі було оголошено виписку з визначення Святішого Синоду про зведення в сан митрополита найвизначніших архієпископів: Харківського Антонія, Новгородського Арсенія, Ярославського Агафангела, Володимирського Сергія та Казанського Якова.
За спогадами митрополита Євлогія, перша після інтронізації поява на Соборі Патріарха "явилася найвищою точкою, якою духовно досяг Собор. З яким благоговійним трепетом усі його зустрічали! Всі опустилися навколішки... У ці хвилини вже не було колишніх, незгодних між собою і чужих один одному членів Собору, а були святі, праведні люди, овіяні Духом Святим, готові виконувати його накази... І деякі з нас того дня зрозуміли , що насправді означають слова: " Сьогодні благодать Святого Духа нас зібра"57.
На останніх засіданнях, перед розпуском на Різдвяні канікули, Собор обирав найвищі органи церковного управління: Священний Синод та Вищу церковну раду. Київський митрополит Володимир увійшов до Синоду як його постійний член, членами Синоду були обрані митрополити, які отримали найбільшу кількість голосів - Новгородський Арсеній, Харківський Антоній, Володимирський Сергій, Тифліський Платон; архієпископи – Кишинівський Анастасій, Волинський Євлогій. Заступниками членів Синоду без окремого голосування стали ті кандидати, які за кількістю голосів слідували за обраними до Синоду: єпископ Вятський Нікандр (Феноменов), архієпископ Таврійський Димитрій, митрополит Петроградський Веніамін, архієпископ Могилівський Костянтин (Буличев), архієпископ Могилевський Костянтин (Буличев), архієпископ Могилевський Костянтин (Буличев). У Вищу церковну раду Собор обрав від монахів архімандрита Віссаріона; від кліриків з білого духовенства – протопресвітерів Георгія Шавельського, Миколи Любімова, протоієрея А. В. Санковського, протоієрея А. М. Станіславського, псаломщика А. Г. Кулешова; від мирян – професора С. М. Булгакова, А. В. Карташова, професорів І. М. Громогласова, П. Д. Лапіна, С. М. Раєвського, князя Є. М. Трубецького.
9 грудня 1917 р. відбулося останнє засідання першої сесії Помісного Собору Російської Православної Церкви.
20 січня 1918 р. відкрилася друга сесія Всеросійського Помісного Собору. Перед початком засідань було здійснено молебень. Війна і смута, що розірвала імперію на шматки, що поранила тіло Росії закривавленими лініями фронтів та незаконними кордонами, не дозволили всім членам Собору з'їхатися до Москви до початку другої сесії. У першому діянні брало участь лише 110 соборян, їх лише 24 єпископа. За статутом Собор було приймати рішення у такому складі, але, попри це, присутні ухвалили відкрити другу сесію. Неповнота складу Собору викупалася тим, що на засіданнях складалася церковніша обстановка, ніж при відкритті Собору в серпні. Страшні місяці, пережиті Росією, протверезили і напоумили одних соборян, додали мудрості іншим. Серед гіркої церковної і народної біди було не до дріб'язкових групових інтересів і зведення рахунків. Над кожним єпископом Російської Церкви і навіть над її первосвятителем нависла в ті дні цілком реальна, щоденна загроза арешту та розправи. І тому з метою збереження недоторканності патріаршого престолу і наступності влади першоєрарха Собор виніс 25 січня/7 лютого* екстрену постанову на випадок хвороби, смерті та інших сумних для Патріарха подій. Постанова передбачала, що Патріарх одноосібно призначить собі наступників, які в порядку старшинства дотримуватимуться влади Патріарха в надзвичайних обставинах, імена їх він збереже заради безпеки в таємниці, повідомивши про призначення лише самим наступникам. На закритому засіданні Собору Патріарх повідомив, що доручення він виконав.
У відповідь на розорення храмів, на арешти, тортури і страти служителів вівтаря 18 квітня 1918 р. Собор виніс ухвалу: встановити піднесення в храмах за богослужінням особливих прохань про гнаних нині за православну віру і Церкву і померлих сповідників. в день 25 січня або наступного за цим недільний день увечері всіх померлих у нинішню люту годину гонінь сповідників і мучеників. Влаштувати в понеділок другого тижня на Великдень у всіх парафіях, де померли життя своє за віру і Церква сповідники і мученики, хресні ходи до місць їх поховання, де здійснювати урочисті панахиди з прославленням священної їх пам'яті. Сповістити особливою постановою, що "ніхто, крім Священного Собору та уповноваженої ним церковної влади, не має права розпоряджатися церковними справами та церковним майном, а тим більше такого права не мають люди, які не сповідують навіть християнської віри або ж відкрито заявляють себе невіруючими в Бога" 58.
29 січня у Петрограді конфіскували приміщення та майно Святішого Синоду, повноваження якого вже вирішено було передати новообраним на Соборі органам - Священному Синоду та Вищій церковній раді, які здійснювали за Патріарха управління Російської Православної Церкви. Заснований 14 лютого 1721 р. Святіший Синод проіснував до 14 лютого 1918 р., майже двісті років, позначивши цілу епоху церковної, національної та народної історії Росії.
Найважливішою темою другої сесії було влаштування єпархіального управління. Обговорення її почалося ще на першій сесії з доповіді професора А. І. Покровського, яку він прочитав 2 грудня. Запропонований відділом проект був, за словами доповідача, посильною спробою "повернути Церкву до ідеалу єпископально-общинного управління, до того порядку, який є для Церкви ідеалом на всі часи"59. Серйозні суперечки виникли навколо 15-го пункту проекту, в якому було сказано, що "єпархіальний архієрей за спадкоємством влади від святих апостолів є предстоятель місцевої Церкви, який керує єпархією за соборного сприяння кліру та мирян"60. До цього пункту пропонувалися різні поправки: архієпископ Тамбовський Кирило наполягав внести до визначення положення про одноосібне управління архієрея, яке здійснюється лише "за допомогою єпархіальних органів управління та суду"; архієпископ Тверський Серафим говорив про неприпустимість залучення мирян до управління єпархією; А. І. Юдін, навпаки, вимагав розширити повноваження мирян та кліру у вирішенні єпархіальних справ за рахунок прав архієреїв. Професор І. М. Громогласов вніс пропозицію замінити слова "за соборного сприяння кліру та мирян" на "в єднанні з кліром і мирянами", що, безсумнівно, знижувало права архієрея. Поправку Громогласова було прийнято на пленарному засіданні, але в остаточну редакцію проекту не увійшло. За статутом соборні акти законодавчого характеру підлягали утвердженню на нараді єпископів. В остаточній редакції цього пункту єпископи відновили формулу, запропоновану відділом: "за соборного сприяння кліру та мирян"61.
Розбіжності виявились і щодо процедури виборів єпархіальних архієреїв на вдовствуючі кафедри. Після обговорення було прийнято таке визначення: "Архієреї округу або за відсутності округів Священний Синод Російської Церкви складають список кандидатів, до якого після канонічного схвалення, включаються і кандидати, зазначені єпархією. клір і миряни єпархії спільно проводять... вибори кандидата, голосуючи одночасно всіх... причому той, хто отримав не менше 2/3 голосів, вважається обраним і подається на затвердження вищої церковної влади. Якщо ніхто з кандидатів... не отримає зазначеної більшості голосів, то проводиться нове голосування... і вищої церковної влади представляються кандидати, які отримали щонайменше половину виборчих голосов"62. Це визначення стало компромісом між пропозиціями тих, хто разом з архієпископом Тверським Серафимом вважав, що вибори нового єпископа – справа самих архієреїв, та вимогами інших, хто, нехтуючи канонами, хотів доручити вибори єпископа виключно кліру та мирянам єпархії. Щодо вимог до кандидатів в архієреї, то одні з тих, хто виступав, вважали, що такими можуть бути тільки ченці, інші казали, що прийняття чернецтва або хоча б рясофора для кандидатів з мирян необов'язкове навіть після обрання в єпископи. Визначення, затверджене Собором, свідчило: "Кандидати в єпархіальні архієреї, які не мають єпископського сану, обираються у віці не молодше 35 років з чернечих або не зобов'язаних шлюбом осіб білого духовенства та мирян, причому для тих і інших обов'язкове вбрання в рясофор, якщо вони не приймають постригу в чернецтво "63. Згідно з 31 пунктом визначення, "вищим органом, за сприяння якого архієрей управляє єпархією, є єпархіальні збори"64, куди клірики та миряни обираються строком на три роки. Розроблено також положення про єпархіальну раду, про благочинницькі округи та благочинницькі збори65.
Гострий, іноді болісний характер приймала на Соборі дискусія щодо єдиновірства. На обговоренні у відділі не вдалося дійти узгодженого проекту, тому на пленарне засідання Собору представили дві доповіді, протилежні за змістом. Каменем спотикання постало питання одновірних єпископів. Перший доповідач, єдиновірний протоієрей Симеон (Шлєєв), виступив із проектом заснування самостійних єдиновірних єпархій. Інший, єпископ Челябінський Серафим (Олександров), рішуче висловився проти заснування єдиновірного єпископату, бо, на його думку, це може призвести до відриву єдиновірців від православної Церкви. Після гострої полеміки було вирішено заснувати п'ять одновірських кафедр, підпорядкованих єпархіальним архієреям. "Єдиновірчі парафії, - записано у визначенні, - входять до складу православних єпархій і управляються, за визначенням Собору або за дорученням правлячого архієрея, особливими єдиновірними єпископами, залежними від єпархіального архієрея"66. Одна з одновірських кафедр, Охтенська, засновувалась у Петрограді з підпорядкуванням її Петроградському митрополиту. 25 травня на цю кафедру обраний був висвячений на єпископа Симеон (Шлеєв).
19 лютого Собор розпочав обговорення питання про православну парафію. В результаті 7 квітня було прийнято "Приходський статут". Головне його завдання – пожвавити парафіяльну діяльність і згуртувати парафіян навколо Церкви у ці важкі дні. У вступі, складеному архієпископами Тверським Серафимом і Пермським Андроніком, а також Л. К. Артамоновим і П. І. Астровим, надано короткий нарис історії приходу в стародавній Церкві та в Росії, йдеться також про місце приходу в структурі Церкви: "Господь Свою Церкву ввірив у влаштування і управління своїм апостолам та його наступникам - єпископам, а них довіряє і пресвітерам малі церкви - парафії "67. Статутом давалося визначення приходу як "товариства православних християн, що складається з кліру і мирян, що перебувають на певній місцевості і об'єднаних при храмі, що становить частину єпархії і знаходиться в канонічному управлінні свого єпархіального архієрея під керівництвом поставленого останнім священика". Парафіяни беруть безпосередню участь у церковному житті, "хто як може своїми силами та даруваннями". Священним обов'язком парафії Собор проголосив турботу про впорядкування його святині - храму. Склад нормального парафіяльного причту: священик, диякон та псаломщик. На розсуд єпархіальної влади надавалося збільшення чи скорочення парафіяльних штатів. Призначення кліриків проводили єпархіальні архієреї, які могли враховувати побажання самих парафіян. Статут передбачав обрання парафіянами церковних старост, на яких покладалася турбота про придбання, зберігання та вживання храмового майна. Для вирішення справ, пов'язаних із спорудженням, ремонтом та утриманням храму, із забезпеченням кліриків, а також із обранням посадових осіб приходу, передбачалося скликати не рідше двох разів на рік парафіяльні збори, постійно діючими органами яких ставали парафіяльні ради з кліриків, церковного старости або його помічника та кількох мирян щодо обрання на парафіяльних зборах. Головою і парафіяльних зборів та парафіяльної ради був настоятель храму.
Ще на першій сесії Собор виступив проти нових законів про громадянський шлюб та його розірвання. У прийнятому на другій сесії визначенні було сформульовано чітку позицію з цього питання: "Шлюб, освячений Церквою, не може бути розірваний цивільною владою. .
Відділ церковного суду, на чолі якого стояв митрополит Володимирський Сергій, розробив та виніс на пленарне засідання третьої сесії проект "Визначення щодо приводу розірвання шлюбного союзу, освяченого Церквою". З доповідями щодо цього проекту виступили В. В. Радзімовський та Ф. Г. Гаврилов. До колишніх чотирьох приводів для розірвання шлюбу (перелюб, дошлюбна нездатність, посилання з позбавленням прав стану та безвісна відлучка) відділ пропонував додати нові: ухилення від православ'я; нездатність до шлюбного співжиття, що настала у шлюбі; посягання на життя, здоров'я та чесне ім'я чоловіка; вступ до нового шлюбу при існуванні шлюбу з позивачем; невиліковну душевну хворобу; сифіліс, проказу та зловмисне залишення чоловіка. Полеміка з доповідей набула дуже гострого характеру. В. В. Зеленцов зауважив, що в проекті не вистачає слів про те, що краще справу закінчити "примиренням подружжя, ніж розлученням". За зменшення приводів до розлучення та проти запропонованого проекту висловилися архієпископ Кишиневський Анастасій, єпископ Челябінський Серафим, протоієрей Е. І. Бекаревич, священик А. Р. Пономарьов, граф Н. П. Апраксин, А. В. Васильєв, А. І. Іудін . Проект підтримали єпископ Уральський Тихін Оболенський, князь А. Г. Чагадаєв, Н. Д. Кузнєцов.
Під час дискусії голова відділу митрополит Сергій кілька разів брав слово. "Коли в Церкві заходилася суперечка про застосування суворості чи поблажливості, - сказав він, - вона завжди ставала на бік поблажливості. Про це свідчить церковна історія. За строгість завжди стояли сектанти і фарисеї. Сам Господь, Спаситель наш, колишній друг митарів і грішників, сказав, що Він прийшов грішників урятувати, а не праведників, тому треба брати людину такою, якою вона є, і рятувати її занепалої. , то до чого розлучення, до чого зручність життя?Але забороняти розлучення в наші дні, для наших слабких сил християн, означає губити їх "70. Митрополит Сергій схвалив проект, тому що він ближчий до православ'я, ніж те, що представили його опоненти, і "коштує на ґрунті, на якому завжди стояла Церква, всупереч суспільствам, що відокремилися від неї"71. Проект визначення, прийнятий на підставі запропонованих доповідей, переглядався на нараді єпископів, яка залишила чинність 18 статей, а 6 інших повернуло до Відділу церковного суду для переробки. У остаточній редакції закріпилося положення про принципову нерозривність християнського шлюбу. Винятки "Церква допускає лише за поблажливістю до людських недуг, у турботах про порятунок людей ... за умови попереднього дійсного розпаду шлюбного союзу, що розривається, або неможливості його здійснення"72. Законними приводами для клопотання одного з подружжя про розірвання шлюбу Собор визнав усі ті додатки, які пропонував відділ у своєму проекті (на третій сесії Собор додав невиліковну душевну хворобу та зловмисне залишення одного чоловіка іншим).
5/18 квітня 1918 р. Собор архіпастирів прийняв постанову про прославлення святителів Софронія Іркутського та Йосипа Астраханського.
7/20 квітня, на п'ятому тижні Великого посту, вирішено було закінчити другу сесію Помісного Собору. Відкриття третьої намічалося на 15/28 червня 1918 р. Зважаючи на складність політичної обстановки країни, вирішено було, що з надання законності соборним діянням достатньо буде присутності на засіданнях однієї чверті складу Собору.
19 червня (2 липня) 1918 р. відкрилася третя сесія Помісного Собору Російської Православної Церкви. У першому засіданні, що проходив у Соборній палаті під головуванням Святішого Патріарха Тихона, брало участь 118 членів Собору, серед них 16 єпископів. Загалом до Москви з'їхалося 140 соборян. Передбачалося, що Собор працюватиме у приміщенні Московської духовної семінарії, але за три дні до відкриття сесії воно було зайняте комендантом Кремля Стрижаком на підставі ордера ВЦВК. Переговори з управління справами Раднаркому та секретарем ВЦВК не дали жодних результатів, і на Соборі вирішено було проводити засідання в приватному порядку.
На третій сесії продовжилася робота над упорядкуванням ухвал про діяльність вищих органів церковного управління. У "Визначенні про порядок обрання Святішого Патріарха" встановлювалася процедура обрання, в основних рисах подібна до тієї, яка була застосована при обранні Патріарха Тихона, але передбачалося більш широке представництво на виборчому Соборі кліриків і мирян Московської єпархії, для якої Патріарх є єпархіальним. У разі звільнення патріаршого престолу передбачалося негайне обрання Місцеблюстителя з членів Священного Синоду з'єднаною присутністю Синоду та Вищої церковної ради.
2/15 серпня 1918 р. Собор виніс ухвалу про визнання недійсним позбавлення сану священнослужителів з політичних мотивів. Це рішення поширювалося на засудженого при Катерині II митрополита Арсенія (Мацеєвича), який рішуче виступив проти секуляризації церковних земельних володінь, на священика Григорія Петрова, у своїй політичної діяльностівкрай лівого напрямку, що дотримувався.
"Визначення про монастирі та чернечі", розроблене у відповідному відділі під головуванням архієпископа Тверського Серафима, встановлювало вік постриганого - не молодше 25 років, для постригу послушника в більш ранньому віціпотрібно благословення єпархіального архієрея73. На підставі 4 правила Халкідонського, 21 правила VII Вселенського і 4 правила Дворазового Соборів монахам наказувалося до кінця життя нести послух у тих монастирях, де вони зреклися світу. Визначення відновлювало стародавній звичай обрання настоятелів монастирів братією, єпархіальний архієрей у разі схвалення обраного представляв його затвердження Священного Синоду. Такий самий порядок вводився і для поставлення настоятельок жіночих обителів. Скарбник, ризничий, благочинний та економ повинен призначатися єпархіальним архієреєм за поданням настоятеля. Ці посадові особи складають монастирську раду, яка допомагає настоятелю в управлінні господарськими справами обителі. Помісний Собор підкреслив переваги спільного проживання перед особнопроживанням і рекомендував усім монастирям по можливості вводити у себе загальножительний статут. Найважливіша турбота монастирського начальства та братії - суворо статутне богослужіння, "без перепусток і без заміни читанням того, що належить співати, і супроводжуване словом науки". Собор висловився про бажаність мати в кожній обителі для духовного опікування насельників старця чи старицю, начитаних у Святому Письмі та святоотцівських творах і здатних до духовного керівництва. У чоловічих монастиряхдуховник повинен обиратися настоятелем і братією і затверджуватись єпархіальним архієреєм, а в жіночих – призначатися єпископом із числа чернечих пресвітерів. Всім монастирським насельникам Собор наказував нести трудову послух. Духовно-просвітнє служіння монастирів має виражатися у статутному богослужінні, духовності, старстві та проповідництві.
Собор виніс також "Визначення про залучення жінок до діяльної участі на різних теренах церковного служіння"74. Крім парафіяльних зборів і рад, їм дозволено було брати участь у діяльності благочинницьких та єпархіальних зборів, але не в єпархіальних радах і судах. У виняткових випадках благочестиві християнки могли допускатись і на посаду псаломщиць, але без включення до кліру. У цьому визначенні Собор, не порушуючи непорушних догматичних і канонічних уставів, які не змішують чоловіче та жіноче служіння в Церкві, водночас висловив нагальні потреби церковного життя. Християнки, які становили останні десятиліття більшу частину православного віруючого народу, стали оплотом церковності.
Спираючись на апостольські настанови про висоту священицького служіння (1 Тим. 3. 2, 12; Тит. 1. 6) і на святі канони (3 правило Трульського Собору та ін.), Собор виніс визначення, що захищають гідність священного сану, підтвердивши неприпустимість второбрання для вдових та розлучених священнослужителів та неможливість відновлення у сані осіб, позбавлених його вироками духовних судів. Іншим визначенням Собор знизив віковий ценз для безшлюбних кандидатів священства, які не перебували в чернецтві, з 40-річного, встановленого раніше в Російській Церкві, до 30 років.
Останні визначення Собору стосувалися охорони церковних святинь від захоплення та наруги та відновлення святкування дня пам'яті всіх святих, що в землі Російській просіяли, у першу неділю Петровського посту75. У зв'язку з відокремленням колишнього Царства Польського від Російської держави Собор виніс особливу "Визначення про влаштування Варшавської єпархії", яка "залишається в колишніх своїх межах і, становлячи частину Православної Російської Церкви, керується на загальних підставах, прийнятих Священним Синодом для всіх православних єпархій Російської Церкви "76.
На заключному засіданні Собору 7 (20) вересня було прийнято ухвалу щодо проекту "Положення про тимчасове вище управління Православною Церквою в Україні", яке затверджувало автономний статус Української Церкви, але при цьому постанови Всеросійських церковних Соборів і Святішого Патріарха повинні були мати обов'язкову силу для Української Церкви. . Єпископи, представники кліру та мирян українських єпархій беруть участь у Всеросійських Соборах, а митрополит Київський за посадою та один із архієреїв по черзі мали брати участь у Священному Синоді.
Черговий Помісний Собор ухвалили скликати навесні 1921 р., але засідання третьої сесії було перервано конфіскацією приміщень, де вони проходили. Працюючи понад рік, Собор не вичерпав своєї програми. Деякі визначення його виявилися нездійсненними, оскільки не спиралися на адекватну оцінку суспільно-політичної ситуації, що склалася в країні. Але загалом у вирішенні церковно-будівельних питань, у влаштуванні життя Російської Православної Церкви у нових історичних умовах Собор залишався вірним догматичному та моральному вченню Спасителя, визначення Собору стали твердою опорою та духовним орієнтиром для Російської Церкви у вирішенні вкрай складних проблем на її складному шляху. Завдяки відродженню церковної соборності та відновленню патріаршества канонічний лад Російської Церкви виявився невразливим для підривних дій розкольників.
Примітки
1. Карташов А. В. Тимчасовий уряд та Російська Церква // З історії християнської Церкви на батьківщині та за кордоном у ХХ столітті. М., 1995. З. 15.
2. Діяння Священного Собору Православної Російської Церкви 1917-1918 рр. М., 1994 [Репринт з вид.: М., 1918]. Т. 2. С. 155-156.
3. Там же. С. 157.
4. Там же. С. 165.
5. Там же. З. 188.
6. Там же. З. 194.
7. Євлогій (Георгіївський), митр. Шлях мого життя. М., 1994. З. 268.
8. Церковні відомості. 1917. № 30.
9. Дії. Т. 1. Вип. 2. С. 54-55.
10. Там же. С. 60-61.
11. Там же. С. 102-103.
12. Там же. Т. 2. С. 75.
13. Там же. Т. 2. С. 83.
14. Церковні відомості. 1917. № 42.
15. Там же. № 43-45.
16. Дії. Т. 2. С. 182.
17. Там же. С. 97-98.
18. Там же. С. 113.
19. Там же. С. 151-152.
20. Там же. С. 253.
21. Там же. С. 227.
22. Там же. С. 229.
23. Там же. С. 356.
24. Там же. С. 294.
25. Там же. С. 283.
26. Там же. С. 383.
27. Там же. С. 430.
28. Там же. С. 291.
29. Там же. С. 377.
30. Там же. С. 258.
31. Там же. С. 399.
32. Там же. С. 408-409.
33. Там же. С. 304-305.
34. Там же. С. 341.
35. Там же. С. 270.
36. Євлогій. Шлях мого життя. С. 278.
37. Дії. Т. 3. С. 83.
38. Там же. С. 89.
39. Євлогій. Шлях мого життя. С. 280.
40. Дії. Т. 3. С. 180-181.
41. Там же. З. 145.
42. Там же. З. 186.
43. Там же. С. 45.
44. Євлогій. Шлях мого життя. З. 301.
45. Дії. Т. 3. С. 110.
46. Там же. С. 118.
47. Востришев М. Божий обранець. М., 1990. С. 55-57.
48. Антоній (Храповіцький), митр. Листи. Jordanville, 1988. С. 67.
49. Дії. Т. 3. С. 135.
50. Там же. Т. 4. С. 14.
51. Там же. С. 14-15.
52. Там же. С. 19-25.
53. Збори ухвал і постанов Священного Собору Православної Російської Церкви 1917–1918. М., 1994 [Репринт з вид.: М., 1918]. Вип. 2. С. 6-7.
54. Дії. Т. 4. С. 106 (2-ї пагінації).
55. Там же. С. 165 (1-ї пагінації).
56. Збори ухвал і постанов. Вип. 1. С. 6.
57. Євлогій. Шлях мого життя. С. 282.
58. Збори ухвал і постанов. Вип. 3. С. 55-57.
59. Дії. Т. 5. С. 232.
60. Там же. Т. 6. С. 212.
61. Збори ухвал і постанов. Вип. 1. С. 18.
62. Там же. С. 18-19.
63. Там же. З. 19.
64. Там же. З. 20.
65. Там же. С. 25-33.
66. Там же. Вип. 2. С. 3.
67. Там же. Вип. 3. С. 3-4.
68. Там же. З. 13.
69. Там же. Вип. 2. С. 22.
70. Священний Собор Православної Російської Церкви. Діяння. М., 1918. Т. 9. Вип. 1. С. 41.
71. Там же. С. 66.
72. Збори ухвал і постанов. Вип. 3. С. 61.
73. Там же. Вип. 4. С. 31-43.
74. Там же. С. 47.
75. Там же. С. 28-30.
76. Там же. С. 23.
В ім'я Отця, і Сина, і Святого Духа!
У недільний день Церква Руська вшановує пам'ять отців Помісного Собору 1917–1918 років. Це свято було встановлено на землі рік тому рішенням Священного Синоду. Дата 18 листопада за новим стилем була обрана невипадково. Рік тому цього дня ми відзначали 100-річчя обрання святителя Тихона на Московський Патріарший Престол. Крім святителя Тихона цього дня ми також вшановуємо пам'ять 45 учасників Собору 1917–1918 років, які в роки гонінь постраждали за Христа як священномученики, священносповідники та мученики.
Всеросійський Помісний Собор був першим з кінця XVII ст. У ньому брали участь як всі архієреї Російської Церкви, а й намісники найбільших монастирів, представники Академії наук, університетів, Державної Ради та Державної Думи. Відмінною рисою Собору було те, що окрім ієрархії та духовенства у його складі було значне число делегатів від мирян. З 564 делегатів 299 були мирянами з усіх куточків Росії, обраними шляхом багатоступінчастої системи голосувань на єпархіальних зборах.
Серед перших діянь Собору в 1917 році, буквально через три дні після захоплення влади більшовиками в Петрограді, було ухвалено рішення про відновлення патріаршества. Одним із найактивніших поборників відновлення патріаршества був архімандрит (згодом архієпископ) Іларіон (Троїцький). Після цього Собор обговорював питання «Про правове становище Російської Православної Церкви», яке стало першою реакцією Церкви на дії нової влади.
У січні 1918 року Рада народних комісарів видала «Декрет про відокремлення церкви від держави та школи від церкви», який оголошував майно релігійних організацій «народним надбанням», позбавляв Церкву права юридичної особи та фактично закладав основи для атеїстичного виховання дітей у школі. Учасники Собору назвали цей декрет злісним «замахом на весь лад життя Православної Церкви та актом відкритого проти неї гоніння». У країні розгорнулася атеїстична пропаганда.
Після вбивства митрополита Київського Володимира Собор ухвалив здійснювати «щорічне молитовне поминання в день 25-го січня… всіх померлих у нинішню люту годину гонінь сповідників і мучеників»0 . Після вбивства колишнього імператора Миколи II та його сім'ї у липні 1918 року було зроблено розпорядження відслужити у всіх церквах Росії панахиди: «[про упокій] колишнього Імператора Миколи II».
Собор встиг ухвалити визначення «Про охорону церковних святинь від блюзнірського захоплення і наруги», затвердив новий парафіяльний статут, в якому було відображено деяку автономність парафій від центральної влади. До складу православних єпархій було прийнято одновірчі парафії. Обговорювалося безліч інших проектів документів, які стосувалися як внутрішньоцерковного життя, так і відносин Церкви та держави у світлі актуальних змін. Були й досить новаторські для свого часу проекти, як-от, наприклад, про залучення жінок до діяльної участі на різних теренах церковного служіння.
Всього за 1917-1918 роки було підготовлено близько ста діянь Собору, багато з яких лягли в основу рішень Архієрейських соборів останніх років. Доповіді, що прозвучали на Соборі, свідчать не лише про реакцію Помісного Собору на події, що відбуваються в державі, спробу відстояти незалежність Церкви від держави, а й про високу чуйність Собору до місця християнських цінностей у новій ідеології, яку нав'язувала громадянам більшовицька влада.
Незважаючи на те, що політика нової влади була дискримінаційною щодо всіх релігій, головним напрямом застосування репресивних заходів упродовж 1920–1930-х років радянський уряд зробив Православну Церкву. Закриття духовних навчальних закладів, вилучення церковної власності, запровадження системи світської реєстрації актів громадянського стану, заборона навчання релігії у шкільництві – всі ці заходи були частиною загального курсу радянської влади на державний атеїзм.
І хоча Конституція СРСР 1936 року нібито зрівнювала у правах віруючих з атеїстами – «Свобода відправлення релігійних культів та свобода антирелігійної пропаганди визнається за всіма громадянами», – йшлося у Сталінській Конституції (ст. 124), – проте при уважному прочитанні стає зрозумілим, визнання своєї віри у цьому документі замінено правом здійснення релігійних обрядів. Оскільки виконання релігійних обрядів у громадських місцях у СРСР заборонялося, отже, навіть здійснення панахиди на цвинтарі могло бути інкриміноване як протиправне діяння. За змістом «Декрету про відокремлення церкви від держави» існування церковної ієрархії як такої було несумісним з ідеологією більшовицької партії. Декрет визнавав існування лише релігійних обрядів, а чи не релігійних громад, об'єднаних між собою центральної владою.
Таким чином, радянський курс на державну ідеологію атеїзму передбачав виключення духівництва з суспільства як непотрібних елементів. Як наслідок за вчинками та проповідями духовенства стежили спецслужби. На Патріарха Тихона чинився тиск. Співробітники ГПУ контролювали лідерів обновленських груп, які виборювали владу у Вищому Церковному Управлінні. У той же час, за словами одного з колишніх оновленців, у так званій «Живій Церкві» «не залишилося жодного пошляка, жодного пияка, який не проліз би в церковне управління і не покрив би себе титулом чи митрою» .
На відміну від обновленського духовенства, яке користувалося поганою славою, серед прихильників святого Патріарха Тихона було багато видатних архіпастирів, які готові були заради Христа та Його пастви віддати і майно, і своє життя. Так, під час кампанії з вилучення церковних цінностей, на які радянський уряд нібито планував за кордоном купити продовольство для голодуючих Поволжя, митрополит Петроград Веніамін (Казанський) розпорядився провести збір грошових коштівна допомогу голодуючим і навіть дозволив жертвувати на потреби бідних ризи зі святих ікон та предмети церковного начиння, крім Престолу, приладдя вівтаря та особливо шанованих ікон. Незважаючи на його аполітичну поведінку, виступи із закликами до миру та терпимості, велика кількістьклопотань про помилування з боку адвокатів, петроградських робітників і навіть самих оновленців митрополит Веніамін був засуджений більшовиками до розстрілу.
Інший видатний ієрарх Помісного Собору 1917–1918 років, митрополит Казанський Кирило (Смирнов), який був серед найімовірніших кандидатів на Патріарший престол, також відрізнявся ввічливістю до пастви і твердим прихильником канонічного устрою Церкви. Як архімандрит, Кирило кілька років був начальником духовної місії в північному Ірані. Будучи єпископом Тамбовським, він займався широкою благодійністю, за що був дуже шанований у народі. Зокрема, він залучив монастирі своєї єпархії до ремісничо-виховного притулку для малолітніх. З призначенням на Казанську кафедру в 1920 році і аж до розстрілу в 1937 році владика був у постійних тюремних ув'язненнях та засланнях через те, що відмовився підтримати пов'язаний з більшовиками «обновленчеський» рух.
Вони страждали за віру в Церкву як Тіло Христове, членом якого є кожен християнин
У тропарі сьогодення ми прославляємо отців Собору Руської Церкви, які своїми стражданнями прославили нашу Церкву. За що ж страждали ці визначні архіпастирі та миряни? Вони страждали за віру в Бога, за ту живу віру, яка не може бути зведена до обряду, за ту таємничу віру, яка через церковні обряди робить людину «причасником Божественного єства», за ту віру в Церкву як Тіло Христове, членом якого, за апостолу Павлу є кожен християнин: «Ви – тіло Христове, а порізно – члени» (1 Кор. 12: 27).
Заперечення Церкви призводить до заперечення Божества Ісуса Христа, Його спасительного втілення
Намагаючись витравити християнські цінності із суспільства, радянський уряд направив усі сили на боротьбу з церковною ієрархією. Воно ніби погодилося зі словами священномученика Іларіона (Троїцького), що «християнства немає без Церкви». І в наш час можна почути слова, що, мовляв, етика християнства має для суспільства певну цінність, дехто навіть розмірковує про християнський комунізм, а ось роль Церкви та її ієрархії залишається нікому не зрозумілою. Однак, за священномучеником Іларіоном, бути християнином означає належати Церкві. Заперечення Церкви веде заперечення Божества Ісуса Христа, Його спасительного втілення та можливості для людини стати причетною до Його Тіла. Заміна Церкви абстрактним християнством веде за собою жахливу підробку Христа Боголюдини людиною Ісусом із Назарету.
Перед лицем войовничого атеїстичного режиму новомученики та сповідники – отці Собору – показали свою лагідність звичаїв та стійкість у переконаннях. Вони хотіли йти в ногу з часом щодо ролі мирян у житті парафій, соціальної піклування про нужденних та шкільної освіти, але були проти нав'язування атеїзму в школах та падіння суспільних підвалин, які вели до розпаду інституту сім'ї.
Їхні праці, монографії та приклади з життя є актуальними як ніколи в наші дні, коли все більше лунають голоси, що прямо ганьблять образ священства і Церкви, а побічно і Самого Христа і всіх Його учнів.
Будемо ж ми, дорогі брати і сестри, наслідувати приклад новомучеників і сповідників Церкви Руської, які 100 років тому віддали Богові душу, щоб свідчити про віру в Христа перед безбожним режимом. А шануватимемо їхню пам'ять і закликатимемо в молитвах як небесних заступників. Наслідуватимемо їх настанови, бо, як співається в кондаку сьогоднішнього свята, «батьки Собору Церкві наша до покаяння чада вірні закликають і твердо стоять за віру Христову благословляють».
Іларіон (Троїцький),священномученик. Творіння. Т. 3. М., 2004. С. 208.
М. А. БабкінБабкін М.А.Помісний собор 1917-1918 рр.: питання сумління православної пастви // Питання історії. № 4, Квітень 2010, C. 52-61
Помісний собор 1917 – 1918 гг. відомий головним чином тим, що на ньому в Російській православній церкві (РПЦ) було відновлено патріарство. Позиція Собору стосовно питань, однак пов'язаних зі поваленням монархії, залишається мало дослідженою.
Помісний собор було відкрито Москві 15 серпня 1917 року. Для участі в його роботі було обрано та призначено за посадою 564 особи: 80 архієреїв, 129 осіб пресвітерського сану, 10 дияконів з білого (одруженого) духовенства, 26 псаломщиків, 20 чернечих (архімандритів, ігуменів та ієромона). Собор працював понад рік. За цей час відбулися три його сесії: перша - з 15 (28) серпня по 9 (22) грудня 1917 р., друга та третя - у 1918 р.: з 20 січня (2 лютого) по 7 (20) квітня та з 19 червня (2 липня) до 7 (20) вересня.
18 серпня головою Собору було обрано митрополита Московського Тихона (Беллавіна), як архіпастир того міста, в якому зібрався церковний форум. Співголовами (заступниками, або за термінологією того часу - товаришами голови) з архієреїв були обрані архієпископи Новгородський Арсеній (Стадницький) та Харківський Антоній (Храповіцький), зі священиків - протопресвітери Н. А. Любимов та Г. І. Шавельський, з мирян - князь Є. Н. Трубецької та М. В. Родзянко (до 6 жовтня 1917 р. - голова Державної думи). "Всеросійський" митрополит Володимир (Богоявленський) (у 1892 – 1898 рр. він був екзархом Грузії, у 1898 – 1912 рр. – митрополитом Московським, у 1912 – 1915 рр. – Санкт-Петербурзьким, а з 1915 р. – Київським) став почесним головою Собору.
Для координації діяльності Собору, вирішення "спільних питань внутрішнього розпорядку та об'єднання всієї діяльності" було засновано Соборну раду, яка не припиняла своєї діяльності і під час перерв між заняттями Собору.
30 серпня у складі Помісного собору було сформовано 19 відділів. Їх веденню підлягав попередній розгляд та підготовка соборних законопроектів. До кожного відділу входили єпископи, клірики та миряни.
[Стор. 52]
Для розгляду вузькоспеціальних питань відділи могли формувати підвідділи. Згідно зі статутом собору, для прийняття соборної постанови, з відповідного відділу повинні були надійти письмово доповідь, а також (за бажанням учасників його засідань) особливі думки. Висновок відділу слід було викладати як передбачуваного соборного постанови .
Оскільки навесні-влітку 1917 р. духовенство в центрі (Синод) і на місцях (архієреї та різні церковні з'їзди) так чи інакше вже висловилося щодо повалення монархії, на Соборі розгляд питань, пов'язаних з оцінкою Лютневої революції, не було заплановано. Проте серпні-жовтні 1917 р. на адресу Помісного собору надійшло з десяток листів, здебільшого на ім'я митрополитів Московського Тихона та Київського Володимира.
У листах відбилося сум'яття в умах мирян, викликане зреченням Миколи II. Вони виражали страх гніву Божого за повалення монархії, фактичне відкидання православними помазаника Божого, і пропонували оголосити особистість Миколи II недоторканною, заступитися за ув'язнення государя та його сім'ю, дотримуватися грамоти Земського собору 1613 р. про вірність народу. Автори листів засуджували пастирів за їхню фактичну зраду царя в лютнево-березневі дні і за вітання різних "свобод", що призвели Росію до анархії. Священнослужителів РПЦ вони закликали до покаяння за підтримку повалення монархії. Деякі звернення містили прохання звільнити народ від колишньої присяги на вірність імператору. У березні 1917 р., як відомо, Синод розпорядився приводити паству до присяги Тимчасовому уряду без звільнення пастви від присяги, яку раніше принесли імператору. Від цього, на думку авторів листів, над народом Росії тяжів гріх клятвозлочину. Православні просили церковну владу зняти зі своєї совісті цей злочин.
Незважаючи на тривалий час своєї роботи, Собор не відгукнувся на ці листи: протоколи його засідань жодних відомостей про це не містять. Очевидно, митрополити Тихін та Володимир, знаходячи ці листи незручними для оголошення та "некорисними" для обговорення, поклали їх під сукно. Обидва вони в лютому-березні були членами Синоду, причому митрополит Володимир - першим. А питання, порушені в листах монархістів, так чи інакше спонукали до оцінки політичної лінії Синоду на початку весни 1917 року.
Все ж таки один із листів, подібне до згаданих, на Помісному соборі дістав хід. Селянин Тверської губернії М. Є. Ніконов 15 листопада звертався до архієпископа Тверського Серафима (Чичагову): "Високопреосвященніший владико, прошу вашого святительського благословення для передачі цього послання Святішому всеросійському собору ..." Таким чином, фактично воно було посланням. У листі, серед іншого, висловлена оцінка дій ієрархії в лютому: "Нам думається, що Святіший Синод зробив непоправну помилку, що преосвященні пішли назустріч революції. Невідомо нам цієї причини. Чи страху заради іудейська? Або за потягом свого серця, або за якими- або поважним причинам, але все-таки вчинок їх у віруючих справив велику спокусу, і не тільки у православних, але навіть у середовищі старообрядців.Вибачте мені, що торкнувся цього питання - не наша справа про те обговорювати: це справа Собору, я тільки поставив на вигляд народне судження.У середовищі народу такі промови, що нібито вчинком Синоду багато розсудливих людей введено в оману, а також багато і в середовищі духовенства... Православний російський народ
[Стор. 53]
________________________________________
упевнений, що Святіший собор - на користь святої матері нашої церкви, вітчизни і батюшки царя - самозванців і всіх зрадників, які посварилися над присягою, зрадить анафемі та прокляттю з їхньою сатанинською ідеєю революції. І Святіший собор вкаже своїй пастві, хто має взяти годувало правління у великій державі... Не проста комедія - акт священного коронування і помазання святим світом царів наших в Успенському соборі, що приймали від бога владу керувати народом і тому єдиному віддавати відповідь, але ніяк не конституції чи якомусь парламенту". Закінчувалося послання словами: "Все вищевикладене... не мій тільки особистий твір, але голос православно-російського народу, стомільйонної сільської Росії, серед якого перебуваю я". У діловодстві воно було зареєстроване як лист "про надання анафемі та прокляття всіх зрадників батьківщини, що поглумилися над присягою, і про вжиття заходів до спонукання пастирів церкви дотримуватись вимог церковної дисципліни". церковній дисципліні". Головою цього відділу на той час був митрополит Київський Володимир, 25 січня 1918 м. убитий у Києві невстановленими людьми (не без сприяння насельників Києво-Печерської лаври).
Приблизно через два місяці після опублікування радянського декрету "Про відокремлення церкви від держави та школи від церкви" від 20 січня (2 лютого) 1918 р., у відділі про церковну дисципліну було створено IV підвідділ. У його завдання входив розгляд кількох питань, і з них значилося питання " Про присязі уряду взагалі і колишньому імператору Миколі II зокрема " . На другому засіданні підвідділу 21 березня (3 квітня) (перше засідання було організаційним) було 10 осіб духовного та мирського звань. Була заслухана представлена ще 3 жовтня 1917 р. доповідь "Про церковну дисципліну" священика Василя Бєляєва - члена Помісного собору з обрання від Калузької єпархії. У ньому торкалися, по суті, ті ж проблеми, що й у листі Ніконова: про присягу та клятвозлочин православних у лютому-березні 1917 року.
Питання це, йшлося у доповіді, "вкрай бентежить совість віруючих... і ставить у скрутне становище пастирів". У березні 1917 р. "до цих рядків ... звернулася одна з вчительок земських шкіл з вимогою категоричної відповіді на питання, чи вільна вона від присяги, даної імператору Миколі II. Якщо не вільна, то просить звільнити для того, щоб їй була дана можливість зі спокійною совістю працювати в нової Росії". У травні 1917 р. у публічній розмові з Бєляєвим один із старообрядців "всіх православних називав клятвозлочинцями за те, що вони, не звільнені від присяги імператору Миколі II, визнали Тимчасовий уряд". У вересні від одного зі священиків Бєляєв, від єпархії, отримав листа з проханням "порушити питання перед членами Собору про звільнення православних віруючих від присяги, даної Миколі II при вступі його на престол, оскільки істинно віруючі в сумніві".
Бєляєв теж вважав, що питання про присягу - "одне з кардинальних питань церковної дисципліни". Від того чи іншого рішення його "залежить ставлення православного християнина до політики, ставлення до творців політики, хто б вони не були: чи імператори, чи президенти?" Тому потрібно вирішити питання: 1) Чи припустима взагалі присяга на вірність правителям? 2) Якщо допустима, то чи безмежна її дія? 3) Якщо не безмежно, то в яких випадках і ким віруючі мають бути звільнені від клятви? 4) Акт зречення Миколи II - чи достатній привід для
[Стор. 54]
________________________________________
православних вважати себе вільними від цієї присяги? 5) Сам православний чи може у певних випадках вважати себе вільним від присяги чи для цього потрібен авторитет церкви? 6) Якщо потрібно, "то чи не є ми клятвозлочинцями, як самі себе присяги, що звільнили від зобов'язань?" 7) "Якщо на нас лежить гріх клятвозлочинства, то чи не повинно Собору вільнити совість віруючих?" .
Після доповіддю Бєляєва було зачитано лист Никонова , і виникла дискусія. Одні вважали, що Помісному собору насправді необхідно звільнити паству від присяги, оскільки Синод ще видав відповідного акта. Інші висловлювалися за відстрочення рішення доти, доки суспільно-політичне життя країни не увійде до нормальної колії. Питання ж про помазанство в очах одних членів підвідділу було "приватним питанням", яке не заслуговувало на соборну увагу, а з погляду інших - найскладнішою проблемою, що швидко не вирішити. Деякі навіть вважали, що це й не під силу підвідділу, оскільки буде потрібне дослідження з канонічної, юридичної та історичної сторони, і що взагалі ці питання стосуються скоріше області богослов'я, а не церковної дисципліни; відповідно, підвідділу слід було б відмовитися від їх розробки. Проте було вирішено продовжити дискусію, залучаючи вчених зі складу учасників Помісного собору.
Розгляд питання було продовжено на четвертому засіданні IV підвідділу, яке відбулося 20 липня (2 серпня). Було 20 осіб - рекордна для цього підвідділу кількість, у тому числі два архієреї (преосвященні чомусь не записалися як учасники засідання). З доповіддю "Про присягу уряду на вірність взагалі і зокрема - колишньому государю імператору Миколі II" виступив професор Московської духовної академії С. С. Глаголєв. Після короткого оглядупоняття про клятву та значення її з найдавніших часів і до початку XX ст., доповідач виклав своє бачення проблеми і дійшов висновку:
"При обговоренні питання про порушення присяги колишньому государю імператору Миколі II треба мати на увазі, що сталося не зречення Миколи II, а повалення його з престолу, і не тільки повалення його, а й самого престолу (принципів: православ'я, самодержавства та народності). Якби государ з доброї волі пішов на спокій, то тоді не могло бути мови про клятвозлочин, але для багатьох безсумнівно, що в акті зречення Миколи II моменту вільної волі не було.
Факт порушення присяги революційним шляхом спокійно ухвалили: 1) за страхом - безперечні консерватори - деяка частина духовенства і дворянства, 2) за розрахунком - купці, які мріяли поставити капітал на місце аристократії роду, 3) люди різних професій і класів, які вірили різною мірою в благі наслідки перевороту. Ці люди (з їхньої точки зору) заради передбачуваного блага здійснили дійсне зло - порушили слово, дане з клятвою. Винність їхня безсумнівна; можна лише говорити про пом'якшувальні обставини, якщо такі знайдуться... Зрікався і [апостол] Петро, але він приніс гідні плоди покаяння. Потрібно і нам одуматися і принести гідні плоди покаяння».
Після доповіді Глаголєва виникли дебати, в яких брало участь вісім осіб, у тому числі обидва ієрархи. Виступи парафіяльних пастирів і мирян звелися до наступних тез:
- необхідно з'ясувати питання про те, наскільки законною та обов'язковою була присяга на вірність імператору та його спадкоємцю, оскільки інтереси держави іноді перебувають у суперечності з ідеалами православної віри;
[Стор. 55]
________________________________________
- На присягу треба поглянути з огляду на те, що до зречення государя від престолу ми мали релігійний союз із державою. Клятва мала містичний характер, і ігнорувати це не можна;
- в умовах світського характеру влади насамперед колишній тісний зв'язок держави з церквою розривається, і віруючі можуть почуватися вільними від присяги;
- Краще наявність хоч якоїсь влади, ніж хаос анархії. Народ повинен виконувати ті вимоги правителів, які не суперечать його релігійним переконанням. Будь-яка влада вимагатиме від народу складання собі присяги. Церква має вирішити: чи слід відновлювати присягу у тому вигляді, як вона була, чи ні. Присяга антихристиянської влади незаконна і небажана;
- За теократичного характеру влади присяга природна. Але що далі відбувається віддалення держави від церкви, то присяга небажаніша;
- Члени Державної думи у лютнево-березневі дні 1917 р. не порушили своєї присяги. Сформувавши зі свого складу Виконавчий комітет, вони виконували свій обов'язок перед країною, щоб утримати анархію;
- Можна було б вважати себе звільненими від вірнопідданої присяги лише у разі добровільного зречення Миколи II. Але пізнішими обставинами з'ясувалося, що це зречення було під тиском. Великий князь Михайло Олександрович відмовився зайняти престол також під тиском;
- Будь-яка присяга спрямована на огородження миру та безпеки. Після відновлення в Росії порядку в державному та громадському житті пастирям треба боротися з ліворадикалами, які пропагують ідеї непотрібності складання якихось присяг. Потрібно виховувати у народі вірність присязі;
- Синоду ще в березні слід би видати акт про зняття помазання з колишнього государя. Але хто наважиться підняти руку на помазаника божого?
- Церква, розпорядившись замінити моління про імператора поминанням Тимчасового уряду, нічого не сказала з приводу благодаті царського помазання. Народ тим самим був спантеличений. Він чекав на вказівки і відповідні роз'яснення від вищої церковної влади, але й досі не почув про це нічого;
- Церкві пошкодив її колишній зв'язок із державою. Народна совість тепер має отримати вказівки зверху: чи вважати їй себе вільною від колишніх присяг, принесених спочатку на вірність цареві, а потім Тимчасовому уряду? пов'язувати чи не пов'язувати себе присягою нової влади?
- Якщо православ'я перестане бути вірою, що панує в Росії, то церковну присягу вводити не варто.
Архієпископ Астраханський Митрофан (Краснопільський) висловив поширену з весни 1917 р. точку зору, що, зрікаючись престолу, государ тим самим звільнив усіх від вірнопідданської присяги. Наприкінці дебатів слово взяв єпископ Чистопольський Анатолій (Грисюк). Він сказав, що Помісний собор має висловити свою думку щодо присяги імператору Миколі II, оскільки слід заспокоїти совість віруючих. А для цього питання про присягу має бути всебічно досліджено на Соборі. У результаті обмін думок було вирішено продовжити наступного разу.
П'яте засідання підвідділу відбулося 25 липня (7 серпня) 1918 р. (присутнє 13 осіб, серед них один архієрей). З доповіддю виступив С. І. Шидловський - член Помісного собору з обрання від Державних
[Стор. 56]
________________________________________
ної думи. (Раніше він був членом Державної думи III і IV скликань, з 1915 р. був одним із лідерів Прогресивного блоку, входив до складу Тимчасового виконавчого комітету Державної думи.) Виступ лише побічно ставився до початкового предмета обговорень; Шидловський вважав, що зречення Миколи II було добровільним.
Іншої думки дотримувався єпископ Чистопольський Анатолій: "Зречення відбулося за умови, що не відповідає важливості акту. Я отримував листи, в яких висловлювалося, що зречення, тим більше добровільне, мало б відбутися в Успенському соборі, наприклад, де відбувалося і вінчання на царство. У зреченні на користь брата, а не сина полягає невідповідність Основним законам: це суперечить закону про престолонаслідування". Він також зазначив, що в маніфесті 2 березня говорилося, що зречення здійснено "згідно з Державною думою", проте через деякий час "государ був позбавлений волі урядом, що виник за почином тієї ж Думи". Така "непослідовність" думців служила, на думку єпископа, свідченням насильницького характеру передачі влади.
Коли ще низка учасників дискусії схилилася до думки про незаконність зречення, Шидловський заперечив їм: "Перед Державною думою при створеному тоді становищі відкривалися два шляхи: або, залишаючись на грунті суворої формальної законності, зовсім відсторонитися від подій, що відбуваються, ніяким чином в її законну компетенцію не вхідних, або, переступивши закон, спробувати направити революційний рух найменш руйнівним шляхом. Вона обрала другий шлях і, звичайно, мала рацію. А чому її спроба не вдалася, це все з'ясує неупереджена історія".
У відповідь на пропозицію Помісного собору, що надійшла від одного з учасників дискусії (В. А. Демидова) оголосити, що православні в праві вважати себе звільненими від дії вірнопідданської присяги, голова підвідділу протоієрей Д. В. Різдвяний зауважив: "Коли зі школи виганявся закон Божий або когось із священиків садили в Бутирську в'язницю, Собор так чи інакше реагував на це. Чому Собор не протестував при знущанні над государем, хіба порушення присяги не злочинне? . Його підтримав єпископ Анатолій, вказавши, що найвищі акти від 2 і 3 березня 1917 р. юридично далеко ще не бездоганні. Зокрема, у них не йдеться про причини передачі влади. Крім того, єпископ вважав, що великий князь (некоронований імператор? - М. Б.) Михайло Олександрович міг би зректися на користь подальших наступників із Будинку Романових. "Колектив, до якого перейшла влада, передана Михайлом Олександровичем, - продовжував єпископ Анатолій, маючи на увазі Тимчасовий уряд, - змінювався у своєму складі, а тим часом Тимчасовому уряду давалася присяга. Дуже важливо з'ясувати, у чому ми в цьому випадку згрішили, і у чому треба каятися”.
Для того, щоб заспокоїти совість віруючих, Собор мав би винести остаточне рішення з цього питання, заявив Демидов: "Церква вінчала государя на царство, чинила помазанство; тепер вона повинна здійснити зворотний акт, анулювати помазанство". Протоієрей Різдвяний, однак, вважав, що "до пленарного засідання церковного Собору цієї [думки] доводити не слід", і торкнувся питання про присягання нової влади: "Треба з'ясувати, що загрожує церкві попереду; чи не буде присяга тиском держави на церкву, не чи краще від присяги відмовитись”. У результаті було сформовано комісію розробки питання, " чи потрібна присяга, чи бажана вона й надалі, чи потрібно її відновити " . У комісію увійшли
[Стор. 57]
________________________________________
троє: Глаголєв, Шидловський і протоієрей А. Г. Альбицький, який раніше також був членом IV Державної думи (від Нижегородської губернії).
Таким чином, початковий напрямок роботи підвідділу, заданий доповіддю Бєляєва та листом селянина Ніконова, змінився. Питання із суто практичної площини були переведені в теоретичну. Замість обговорення хвилюючих паству нагальних питань про клятвозлочин під час Лютневої революції та звільнення народу від присяги почався розгляд проблем, що мають дуже мале відношення до дійсності.
Шосте засідання підвідділу у складі 10 осіб проходило 9(22) серпня - менш як за місяць до закриття Помісного собору. Від імені сформованої комісії Глаголєв виклав "Положення про значення та важливість присяги, про її бажаність та допустимість з погляду християнського вчення". (У діловодстві IV підвідділу текст цього документа не зберігся.) Відбувся обмін думками. Одні говорили про термінологію, про необхідність відрізняти клятву (урочисту обіцянку) від присяги. Інші міркували про те, чи допустима присяга щодо євангельського вчення? Чи може церква служити справам держави? у чому відмінність державної присяги від присяги, яка приноситься в судах? як бути, якщо Помісний собор визнає громадянську присягу неприпустимою, а уряд вимагатиме її принесення? Йшлося, що в майбутньому церемонія складання присяги на вірність правителям не повинна проходити в церковній обстановці, що в її тексті не слід згадувати ім'я божа. При цьому серйозно ставилися питання: якщо уряд вимагатиме принесення до присяги імені божого, то як при цьому має повестися церква? чи може вона піти на відповідну поступку владі?
Пропонувалися на обговорення та питання іншого плану: чи може в умовах відокремлення церкви від держави мати місце священнодійство з коронування правителя? і те саме, якщо буде досягнуто звільнення церкви від поневолення державою? чи коронування за цих умов має бути скасовано? Чи допустиме коронування при скасуванні обов'язкової церковної присяги?
Один із виступаючих, говорячи про взаємини церкви та держави, спантеличив слухачів новою постановкою проблеми: "Можна очікувати, що нам доведеться пережити ще п'ять-шість [державних] переворотів. Теперішня влада рішуче порвала будь-який зв'язок з церквою; сумнівної гідності влади, яка забажає відновити союз держави з церквою. Як бути тоді?
Практично з усіх питань, що обговорювалися, були висловлені докази і "за" і "проти". У цілому нині дискусія нагадувала " гри розуму " . Реалії внутрішньоцерковного, як і суспільно-політичного життя, були далекі від проблем, які займали увагу підвідділу.
Спробу повернути дискусію до життєвих обставин зробив Шидловський: "Тепер ми живемо в таких умовах, що питання про присягу є несвоєчасним, і краще його не порушувати. Питання ж про зобов'язання щодо імператора Миколи II можна вважати повністю ліквідованим. До перевороту государ був главою церкви: у нього була установа, якою він користувався для прояву своєї влади над церквою, як і будь-якими іншими державними установами.Істинно церковні люди завжди протестували проти того, що церква православна була органом державного управління... Відділення церкви від держави відбулося , і не слід повертатися до колишнього поло-
[Стор. 58]
________________________________________
жению речей". У своїй останній репліці, поставивши під сумнів "старорежимний" погляд на вірнопідданську присягу, він підсумував обговорення: "Тепер атмосфера [в країні] така, що не дає можливості зосередитися і зайнятися абстрактним обстеженням цього питання (про присягу зокрема.- М. Б.). Тому краще утриматися від прямої категоричної відповіді на нього". Після цього підвідділ ухвалив: "Продовжити обговорення і в наступному засіданні".
Тим часом через два дні, 11(24) серпня, радянською владою (Наркоматом юстиції) було прийнято і 17(30) числа опубліковано "Інструкцію" з проведення в життя декрету "Про відокремлення церкви від держави і школи від церкви". Відповідно до неї, православна церква позбавлялася прав власності та юридичної особи і тим самим, як централізована організація, у радянській Росії юридично переставала існувати; духовенство позбавлялося всіх прав управління церковним майном. Таким чином, з кінця серпня церква опинилася в нових соціально-політичних реаліях, через які (насамперед через відсутність коштів) засідання Помісного собору було достроково припинено 7 (20) вересня.
Зважаючи на те, що в діловодній документації вищого органу церковної влади та в інших джерелах відомостей про сьоме засідання IV підвідділу немає, воно, мабуть, і не відбулося. Відповідно, питання "Про присягу уряду взагалі і колишньому імператору Миколі II зокрема", що з березня 1917 р. хвилювало совість православних, залишилося невирішеним.
У всі дні, крім засідання 21 березня (3 квітня), коли в IV підвідділі йшло обговорення першого в його порядку денному питання, члени Помісного собору були вільні від присутності на загальних засіданнях і, таким чином, мали можливість брати участь у роботі підвідділу. Стабільно невелика кількість учасників його засідань дозволяє стверджувати, що питання, що розглядалися на засіданнях підвідділу, більшості соборян представлялися або неактуальними, або вартими значно меншої уваги, ніж інші, які розроблялися в інших структурних підрозділах Собору.
Загалом відхід членів Помісного собору від обговорення поставлених питань зрозумілий. Фактичний перегляд офіційної церковної політики щодо вірнопідданої присяги вів до поставки питання про дезавуювання серії визначень і послань, випущених Синодом у березні та на початку квітня 1917 року. Але члени "того самого" складу Синоду не тільки становили керівну ланку Помісного собору, а й стояли біля годувала РПЦ: 7 грудня 1917 р. серед 13 членів Синоду, який почав працювати під головуванням патріарха Московського і всієї Росії Тихона (Бєллавіна), були митрополити Володимир (Богоявленський), Новгородський Арсеній (Стадницький) та Володимирський Сергій (Страгородський) – члени Синоду зимової сесії 1916/1917 року.
Про те, що питання про клятвозлочин і звільнення православних від дії вірнопідданської присяги продовжувало хвилювати паству і через ще кілька років, можна укласти за змістом "Записки" від 20 грудня 1924 р. митрополита Нижегородського і Арзамаського Сергія (Страгородського) (с. 1). - Патріарха Московського і всієї Русі) "Православна російська церква та Радянська влада (до скликання Помісного собору Православної Російської церкви)". У ній Сергій висловив міркування щодо питань, які, на його думку, підлягали розгляду на Соборі. Він вважав, що " соборні міркування ... неодмінно повинні торкнутися і того надзвичайно важливого для віруючих факту, що більшість нинішніх громадян СРСР православно-віруючих пов'язано було присягою на вірність царському тоді (до березня 1917 р. - М. Б.) імператору та його спадкоємцю.
[Стор. 59]
________________________________________
Для невіруючого, звичайно, в цьому немає жодного питання, але віруючий не може (та й не повинен) до цього так легко ставитись. Клятва ім'ям Божим для нас є найбільшим зобов'язанням, яке тільки ми можемо взяти на себе. Недарма Христос заповідав нам: "не клятися всяко", щоб не наражатись на небезпеку збрехати Богу. Правда, останній імператор (Михайло) (sic! - М. Б.), зрікшись престолу на користь народу, тим самим звільнив своїх підданих від присяги. Але цей факт залишився якось у тіні, не був з достатньою ясністю та визначеністю зазначений ні в соборних постановах, ні в архіпастирських посланнях, ні в інших офіційних церковних виступах того часу. Багато віруючих душ, можливо, і тепер болісно дивуються перед питанням, як їм тепер бути з присягою. Багато хто, вимушений через обставини служити в Червоній армії або взагалі на радянській службі, може бути, переживає вельми трагічну роздвоєність [між] своїм теперішнім громадянським обов'язком і раніше цієї присягою. Можливо, чимало й таких, що з однієї потреби порушити присягу потім і махнули рукою на віру. Очевидно, наш Собор не виконав би свого пастирського обов'язку, якби оминув питання про присягу, надавши віруючим самим, хто як знає, розбиратися в ньому».
Проте жоден з Помісних або Архієрейських соборів РПЦ, що відбулися згодом, не звернувся до розгляду питань, що обговорювалися в IV підвідділі відділу "Про церковну дисципліну" Помісного собору 1917-1918 рр. та повторених у "Записці" митрополита Сергія (Страгородського).
Примітки
1. У Зводі законів Російської імперіїта в інших офіційних документах аж до 1936 р. (зокрема, у матеріалах Помісного собору 1917 - 1918 рр. та у відомій "Декларації" митрополита Сергія від 16(29) липня 1927 р.) в основному використовувалася назва "Православна російська церква" . Однак найчастіше вживалися і назви "Російська православна", "Всеросійська православна", "Православна кафолічна грекоросійська" та "Російська православна" церква. 8 вересня 1943 р. постановою Собору єпископів титулатура патріарха московського було змінено (замість "...і всієї Росії" стало "...і всієї Русі"), і Православна церква отримала сучасне найменування, називаючись "Руською" (РПЦ). Відповідно і в історіографії встановилося використання абревіатури "РПЦ", а не "ПРЦ".
2. Див, наприклад: КАРТАШЕВ А. В. Революція та Собор 1917 - 1918 рр. - Богословська думка (Париж), 1942, вип. 4; ТАРАСОВ К. К. Діяння Священного Собору 1917 - 1918 років як історичне першоджерело. - журнал Московської патріархії, 1993, N 1; КРАВЕЦЬКИЙ О. Р. Проблема богослужбової мови Соборі 1917 - 1918 гг. й у наступні десятиліття. - Там же, 1994, N 2; ЙОГО Ж. Священний собор 1917 – 1918 рр. про розстріл Миколи 11. – Вчені записки Російського православного університету ап. Іоанна Богослова, 1995, вип. 1; ОДИНЦОВ М. І. Всеросійський помісний собор 1917 - 1918 р.р. - Церковно-історичний вісник, 2001, N 8; ЦИПІН В. Питання про єпархіальне управління на Помісному соборі 1917 - 1918 років. - Церква та час, 2003, N 1(22); СОЛОВ'ЄВ І. Собор та патріарх. - Саме там, 2004, N 1(26); СВІТОЗАРСЬКИЙ А. К. Помісний собор та жовтневий переворот у Москві. - Там же; ПЕТР (ЄРЕМЄЄВ). Помісний собор Російської православної церкви 1917 – 1918 гг. та реформа богословської освіти. - журнал Московської патріархії, 2004, N 3; БЕЛЯКОВА Є. В. Церковний суд та проблеми церковного життя. М. 2004; КОВИРЗИН К. В. Помісний собор 1917 - 1918 років та пошуки принципів церковно-державних відносин після Лютневої революції. - вітчизняна історія, 2008, N 4; ІАКІНФ (ДЕСТИВЕЛЬ). Помісний Собор Російської православної Церкви 1917 – 1918 рр. та принцип соборності. М. 2008.
3. Дії Священного собору Православної Російської церкви 1917 - 1918 гг. Т. 1. М. 1994, с. 119 – 133.
4. Там же. Т. 1. Дія 4, с. 64 – 65, 69 – 71.
5. Священний собор Православної Російської церкви. Діяння. М. 1918. Кн. 1. Вип. 1, с. 42.
6. Проект статуту Помісного собору було розроблено Передсоборною радою, 11 серпня затверджено Синодом і остаточно прийнято Помісним собором 17 серпня (Дії Священного собору... 1994. Т. 1, с. 37, Дія 3, с. 55, Дія 9, с. .104 - 112).
[Стор. 60]
________________________________________
7. Діяння Священного Собору. Т. 1. М. 1994, с. 43 – 44.
8. Російське духовенство та повалення монархії у 1917 році. М. 2008, с. 492 – 501, 503 – 511.
9. Тобто архієреї Православної Російської церкви.
10. Перефразування євангельських слів: [Іоан. 19, 38].
11. Вочевидь, мають на увазі комплекс заходів, вжитих Синодом у березні 1917 р., якими узаконювалося повалення монархії.
12. Державний архів Російської Федерації(ГАРФ), ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 36 - 37об.
13. Там же, л. 35.
14. Серед інших 10 питань, запланованих для обговорення IV підвідділу, були такі: "Про благоговійне здійснення богослужінь", "Про покаяну дисципліну", "Про зневажання зображень хреста", "Про торгівлю в храмі", "Про поведінку мирян у храмі" , "Про поведінку співаків у храмі" і т.д. (Там же, арк. 1).
15. Там же, л. 1, 3.
16. Там же, л. 33 – 34.
17. У паперах діловодства IV підвідділу зберігся ще один лист (послання), близький за змістом та датою до листа Ніконова, підписаний: "Патріоти та ревнителі православ'я міста Миколаєва [Херсонської губ.]". У цьому посланні, адресованому Помісному собору, багато говорилося необхідність відновити на престолі Миколи II, у тому, що патріаршество " добре і дуже приємно, але з тим християнським духом несообразно " . Автори розвивали свою думку наступним чином: "Бо де найсвятіший патріарх - там має бути самодержавний монарх. Великому кораблю потрібен керманич. Але на кораблі повинен бути і компас, тому що керманич без компаса кораблем не вправить. Так точно і патріарх без монарха нічого самостійно не уставить... Де царює законна монархія, там лютує беззаконна анархія. Ось тут допоможе нам патріархія " . На оригіналі послання вгорі аркуша рукою невстановленої особи було поставлено резолюція: "У відділ про церковну дисципліну. 1/XII.1917" (там же, л. 20 - 22об.). Лист потрапив до IV підвідділу, але не згадувалося в стенограмах його засідань; воно фактично "лягло під сукно", як і десяток інших аналогічних листів монархістів.
18. Там же, л. 4 – 5.
19. Тут і далі підкреслено джерело.
20. Мається на увазі євангельська розповідь про зречення апостола Петра, див: [Марк. 14, 66 – 72].
21. Перефразування євангельських слів: [Матф. 3, 8].
22. ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 41 – 42.
23. Маються на увазі слова Святого Письма: "Не торкайтеся помазаних Моїх" і "Хто, піднявши руку на помазаника Господнього, залишиться непокараним?" .
24. 6 - 8 і 18 березня Синод видав серію визначень, згідно з якими на всіх богослужіннях замість поминання "царства" будинку слід було підносити моління про "благовірний Тимчасовий уряд" (Російське духовенство і повалення монархії, с. 27 - 29, 33). .
25. ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 42 – 44, 54 – 55.
26. ГАРФ, ф. 601, оп. 1, д. 2104, арк. 4. Див. також: Церковні відомості, 1917, N 9 - 15, с. 55 – 56.
27. Саме там, ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 47об.
28. За 238 днів свого існування Тимчасовий уряд змінив чотири склади: однорідно-буржуазний та три коаліційні.
29. ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 48.
30. Саме там, л. 45 – 49.
31. Очевидно, маються на увазі Синод та обер-прокуратура.
32. ГАРФ, ф. 3431, оп. 1, д. 318, арк. 49 - 52об.
33. Вісті Всеросійського центрального виконавчого комітету рад селянських, робітників, солдатських і козацьких депутатів та Московської ради робітників та червоноармійських депутатів, 30.VIII.1918, N 186(450); Збори узаконень та розпоряджень робітничого та селянського уряду за 1918 р. М. 1942, N 62, с. 849 – 858.
34. У ті дні загальні збори Помісного собору не проводилися (Дії Священного собору. Т. 8. М. 1999, с. 258; т. 10. М. 1999, с. 254 - 255).
35. На соборних засіданнях в останні декади березня і липня (ст. ст.) 1918 р. було від 164 до 279 (з них в єпископському сані - від 24 до 41) осіб (Дії Священного Собору. Тт. 8, 10; ГАРФ , ф. 3431, оп. 1, д. 318).
36. Цими актами було узаконено повалення монархії, революція була фактично оголошена "волею Божою, що відбулася", і в храмах почали підноситися молитви такого роду: "...молитв заради Богородиці! на вороги даруй" або: "Всепета Богородиці... врятуй благовірний Тимчасовий уряд наш, йому веліла ти правити, і підай йому з небес перемогу" (Церковні відомості, 1917, N 9 - 15, с. 59 і Безкоштовний додаток до N 9 - 15, с.4, Безкоштовний додаток до N 22, с.2, Безкоштовний додаток до N 22, с.2).
37. Діяння Священного Собору. Т. 5. М. 1996. Дія 62, с. 354.
38. Слідча справа патріарха Тихона. Зб. документів. М. 2000, с. 789 – 790.
[Стор. 61]
________________________________________
2 березня 1917 р. імператор Микола II зрікся престолу, влада перейшла до Тимчасового уряду, утвореного Тимчасовим комітетом Державної думи. Нові правителі, які безперервною чергою змінювали один одного на міністерських постах, не зуміли створити нову державність і налагодити життя в країні. У Росії почалася розруха, фронт підступав до столиці, на околицях країни сепаратисти, не чекаючи Установчих зборів, явочно проголошували автономії, паралізувавши діяльність урядових служб і місцевих установ влади. Усюди відбувалися самочинні експропріації. Розпалюючі віяння проникли і в церковне середовище, з'явилися статті з нападками на минуле Російської Церкви, в яких напівправда перемішана з брехнею, утворилися угруповання, які відкрито проголосили за мету не лише оновлення церковного управління, а й реформу православного віровчення.
Помісному Собору 1917-1918 р.р. належить важливе місце історія Російської Православної Церкви. Він об'єднав зусилля 564 членів – єпископів, кліриків та мирян. Серед багатьох інших Соборів нашої Церкви він виділяється особливо з цілого ряду причин. Одне з найголовніших діянь Собору – відновлення патріаршества у Російській Церкві – міцно увійшло церковне життя.
Іншим важливим моментом і те, що Помісний Собор 1917-1918 гг. докорінно перетворив устрій Російської Православної Церкви. Він відновив соборність у житті Церкви і дух соборності прагнув влити у всі ланки церковного управління. Соборним визначенням наказувалося скликати Собори регулярно. Це було дуже знаменно, оскільки у синодальний період Соборів був понад 200 років. Його діяннями починається новітній період історії Російської православної церкви.
У квітні 1917 р. Синод, на чолі якого став архієпископ Фінляндський Сергій, звернувся з зверненням до архіпастирів, духовенства і мирян про скликання Помісного Собору, а 11 червня заснував передсоборну раду, на чолі якої був поставлений Екзарх Грузії, арх. Передсоборна рада виділила з себе 10 комісій, з усіх галузей церковного життя, і протягом 2 місяців були підготовлені всі питання, що підлягають розгляду Собору.
На початку серпня 1917 року по всій Росії було проведено загальні вибори членів Помісного Собору. Відкриття Собору було призначено на 15 серпня у Москві. Останнім актом Тимчасового Уряду щодо Церкви було затвердження 13 серпня зведення архієпископів Платона, Тихона та Веніаміна у сан митрополита. Згодом, з ініціативи А. В. Карташева, державна влада відмовилася від своїх прав на управління Церквою та її майнами і передала свої права Собору.
15 серпня в урочистій обстановці, у Храмі Христа Спасителя в Москві, відкрився, після більш ніж двовікової перерви, Собор Російської Православної Церкви. На нього з'їхалися майже всі єпархільні архієреї, численні представники духовенства та чернецтва, представники церковнослужителів та мирян, професори духовних академій та ті з членів Державної Думи, які працювали над церковними питаннями. Собор дійсно представляв усю Російську Церкву.
Засідання відбувалися в єпархіальному будинку в Лиховому провулку, де членами Собору щоденно служилася Божественна літургія. З самого початку серед Собору намітилися дві течії. Якщо щодо перетворення церковного життя і, зокрема, пожвавлення діяльності парафій, особливих суперечок не виникало, то у справі відновлення патріаршества намітилася сильна опозиція, що складалася з професорів академій, викладачів семінарій та більшості церковнослужителів. За відновлення стародавнього ладу стояли майже всі ієрархи і більшість духовенства та мирян.
25/7 листопада в Росії відбувся комуністичний переворот, і того ж дня у Москві розпочалася громадянська війна. Військові частини, вірні Тимчасовому уряду, головним чином молодь-юнкера, замкнулися у Кремлі та витримали семиденну облогу. 28 жовтня, під грім гармат, що обстрілювали Кремль, Собор виніс рішення припинити дебати щодо патріаршества (залишалося ще 90 записаних ораторів) і перейти відразу до голосування. Проти очікування багатьох за відновлення патріаршества було подано переважну кількість голосів. У важкий переживаний Церквою та країною момент тимчасово забули всі суперечки і розбіжності.
31 жовтня Собор розпочав обрання трьох кандидатів у патріархи. Найбільше голосів отримав архієпископ Антоній, згодом Новгородський архієпископ Арсеній (Стадницький). Митрополит Тихін отримав більшість під час третього голосування. Серед кандидатів був і один мирянин, відомий церковно-суспільний діяч Самарін.
6 листопада у храмі Христа Спасителя святителя Тихона було обрано патріархом. До нього було послано депутацію членів Собору, на чолі з митрополитом Володимиром. Новообраний патріарх звернувся до тих, хто зібрався зі словом, у якому закликав усіх стояти за православну віру.
Друга сесія Собору відкрилася у Москві 20 січня 1918 року. Напередодні патріарх за своїм підписом випустив викривальне послання, в якому анафематував усіх гонителів віри та осквернителів святині та закликав усіх віруючих до захисту зневажених прав Церкви.
Патріарх хотів прийняти всю відповідальність за послання він, але Собор 20 січня від імені випустив звернення, у якому приєднувався до заклику патріарха.
Роботи Собору тривали протягом трьох місяців дуже успішно. У лютому було прийнято визначення про єпархіальне управління, 2 квітня – про вікарних єпископів та про повітові збори, а 7 квітня – парафіяльний статут та проведено реформу духовних навчальних закладів. Таким чином, до кінця другої сесії було остаточно розроблено та введено в дію новий лад церковного життя, від патріарха до приходу.
Третя сесія Собору відбулася влітку у Москві, але змогла зібрати всіх членів Собору, оскільки Росія була розділена лінією фронту, і південні єпархії залишилися не представленими. Серед постанов третьої сесії необхідно відзначити відновлення свята Усіх Святих у землі російській, що просіяли у другу неділю після П'ятидесятниці.
Понад рік тривала робота Собору. Третя сесія завершилася 7/20 вересня 1918 року вже за радянської влади.
У післясоборні роки тягар відповідальності за майбутнє Російської Церкви важким тягарем лягло на плечі Святішого Патріарха Тихона. Московський первосвятитель до останнього дихання виборював єдність і свободу Церкви. На його частку припали жорстокі гоніння не лише з боку безбожної влади, а й з боку колишніх братівсвященнослужителів, які утворили розкольницьку обновленську церкву. Багато скорбот переніс Святіший Патріарх у зв'язку з провокаційною компанією з вилучення церковних цінностей.
Святитель Тихін помер після хвороб у ніч із 25 на 26 березня. Ще грудні 1924 року патріарх призначив собі у разі смерті трьох наступників; митрополитів Кирила, Агафангела та Петра (Полянського), свого найближчого співробітника.
