ІІ. ІДЕЇ ВІЙНИ Максималізмом визначається духовний темп у розробці? ідей воєнного часу; слід зупинитися і на їх утриманні, щоб ближче осмислити, як взаємини сторін, так і руйнівні наслідки їх зіткнення. Про один з цих

ІІІ. ІДЕЇ СВІТУ 1. ВІЙСЬКОВА ОБСТАНОВКА МИРАМир завершує війну, ставить за собою руйнацію, але - руйнування збройному, фізичному. Світ міст? з тим закріплює торжество переможених на війнах. тенденцій; і якщо ці тенденції і самі по собі? були руйнівними, то він

Вступ

"Євразійство" – точніше, віра в особливу, неєвропейську, цілісну цивілізаційну сутність Росії – завжди входила в моду після кожного зриву чергового європейсько-демократичного проекту. Уваровщина – після повстання декабристів, доктрини Леонтьєва та Побєдоносцева – після кризи Великих реформ Олександра Другого. Перше євразійство – після розгрому "білого" російського лібералізму. Криза других ліберальних реформ (1988-1998 рр.) змусив флюгер ідеологічної моди знову розгорнутися ідеям особливості і самобутності” .

Сьогодні ми бачимо євразійську ідеологію як велику культурну та філософську систему, що відображає складність цивілізації, що склалася на території колишньої Російської імперії/СРСР. Зараз, у світлі жорсткого протистояння між ісламським світом та Заходом, “у світлі конфлікту, що загрожує перекинутися і на інші території, прихильники євразійства все частіше говорять про необхідність прискореного переходу цієї ідеології з культурної площини до політичної, як у Росії, так і в державах СНД ”.

Сьогодні часто йдеться про те, що при всіх етнічних і релігійних відмінностях культурна, цивілізаційна єдність всіх народів Росії та СНД - факт, що Схід і Захід, Азія та Європа переживають процеси тісного демографічного та економічного зближення і переплетення, утворюючи тим самим глобальне новоєвразійське співтовариство , чи цивілізацію. Проте проти цієї тези перебувають і заперечення.

Один із найважливіших аргументів на спростування нового євразійства полягає в тому, що сучасної Росіїнікуди повертатися в традицію, а об'єднання на основі цивілізаційної єдності передбачає наявність минулого досвіду, що створює певні передумови для такого об'єднання. Общинно – авторитарний проект має сенс, якщо є жива общинність, якщо влада бере на себе турботу про аутсайдерів приватно – капіталістичних порядків.

Мета цієї роботи – спробувати розглянути теоретичні основи регіонознавства з прикладу сучасних ідей євразійців та оцінити їх реальні перспективи у майбутньому розвитку Росії.

Євразійство показує, якою мірою тема Сходу є основною для російської свідомості XIX-XX століть, наскільки тісно ця тема пов'язана з деякими класичними філософськими та політичними постулатами, значущими для історії ідей у ​​Росії, такими, як цілісність, органічність, духовність, антиіндивід.

II. Основна частина

1. Загальні теоретичні підходи євразійства

Виникло наприкінці 20-х років. двадцятого століття серед зарубіжної російської інтелігенції культурологічна і геополітична течія під назвою " Євразійство " переслідувало основну мету – повноту охоплення та огляду світових подій і визначення ролі й місця Росії у яких як серединної держави між Європою та Азією. “Евразійство, що зародилося в період між двома світовими війнами, передбачає існування між “Заходом” і “Сходом” третього континенту - євразійського, мається на увазі органічна єдність культур, народжених у цій зоні зустрічі. Євразійство хоче узаконити Російську імперію, її континентальний і азіатський вимір, дати Росії стійку ідентичність перед Європою, передбачити їй славне майбутнє, виробити квазитоталітарну політичну ідеологію і чисто “національну” наукову практику”. Євразійство відбиває парадокси російської ідентичності, коли вона розкривається у її ставленні до Сходу-Азії. Євразійці виходили з того, що Росія є не лише Європою, а й Азією, не тільки Заходом, а й Сходом, і тому вона є Євразією. Це "континент у собі", що ще не проявив себе, і тому як би не пізнана "річ у собі", але цілком порівнянна з Європою, а за деякими параметрами навіть перевершує її, наприклад, за духовністю і поліетнічністю, яку згодом Л.Н.Гумільов назве "суперетнічністю".

Євразійці висувають тезу про те, що над Євразією віє дух "братства народів", що має своє коріння у вікових зіткненнях і культурних злитті народів різних рас. "Це "братство" виявляється у тому, що тут немає протилежності "вищих" і "нижчих", що взаємні тяжіння тут сильніше, ніж відштовхування, що легко прокидається воля до спільної справи. (П.Савицький). міжнаціональних відносинах, але й у всіх інших сферах життя люди повинні ладнати між собою. Народи всіх рас і національностей Євразії можуть зближуватися, примиритися, з'єднатися один з одним, утворюючи "єдину симфонію", і тим самим досягати більшого успіху, ніж при роз'єднанні та протиборстві між собою. Однак є і достатньо підстав вважати подібні уявлення дещо ідеалізованими, оскільки як і «в Росії, так і на території СНД були і продовжуються міжнаціональні конфлікти, і історичні соціальні та культурні відмінності не дозволяють стверджувати те, що можливе повне зближення та поєднання».

На мій погляд, слід погодитися з тим, що критичне ставлення до Заходу та західників пояснюється реакцією на західний експансіонізм, що межує з насильством по відношенню до Росії, на одностороннє нав'язування Росії прозахідного курсу, диктату, вчиненого західниками, починаючи з Петра I – "більшовика на троні" (за М. Бердяєва). Негативне ставлення до західників, однак, не означало відмови від співпраці із Заходом. Не відмовитися, не відвертатися від Заходу, а співпрацювати і навіть йти західним цивілізаційним шляхом, але залишаючись Росією, зберігаючи відмінну від Заходу східну, візантійську православну релігію та культуру Росії.

У співвідношенні західної цивілізації та російської культури необхідний захист російської культури від експансії західної цивілізації – таким був лейтмотив євразійців 20-х років. ХХ століття, отриманий ніби по естафеті від слов'янофілів та ґрунтовників. "Якщо слов'янофіли і грунтовники захищали російське православ'я від непомірних посягань з боку католицизму і протестантизму, то євразійці не могли бути байдужими до руйнування російської культури, православ'я та російської релігійної філософії", що робиться більшовиками-атеїстами і прихильниками чужих, західних. .

Філософія євразійства відрізняється від західного аналітизму, бо вона “виражає протилежну тенденцію – тенденцію до синтетизму, інтуїтивізму та цілісного розуміння світу. Євразійці відстоювали подібну своєрідність та унікальність російської культури та її філософських підстав від зазіхань західного атомістичного індивідуалізму та раціоналізму. Вони були гарячими прихильниками російської ідеї соборності та філософії всеєдності і, природно, стурбовані їх збереженням та заощадженням” . Вони бачили обгрунтування самобутності історичного шляху розвитку Росії, як відмінного, а й у чомусь протилежного західноєвропейському. Як і слов'янофіли, євразійці відстоювали тезу про принципову відмінність розвитку Росії від західної цивілізації, з якою необхідна в той же час співпраця на паритетних засадах.

2. Погляд євразійців на місце Росії у новому геополітичному порядку.

На сьогоднішній день дуже актуальне питання про те, яке буде місце Росії в майбутній розстановці сил. “Це питання виживання та безпеки країни. Більшість російських і закордонних фахівців, що представляють світопорядок 21 століття як багатополюсний, виходять з того, що Росія має створити власний регіональний центр сили в межах колишнього Радянського Союзу. Очевидно, така політика Росії була б не оптимальною як з позиції перспектив її розвитку, і забезпечення національної безпеки” . При всій, на перший погляд, привабливості створення нового центру сили та економічної могутності у складі Росія – країни СНД, подібна стратегія не принесла б успіхів. Це було б об'єднання слабких держав, які мали різні інтереси, об'єднання за рахунок Росії.

Росія, як і інші її партнери з СНД, потребує західних кредитів і технологій, виступаючи тут більше як конкуренти, ніж союзники. Навіть торгівля Росії із цими країнами становить менше 19% її зовнішньоторговельного обороту. Відсутність єдності зовнішньополітичних цілей та єдиного джерела зовнішньої небезпеки позбавляє надій на створення політичного та військового союзу. З такими показниками важко розраховувати регіональний центр мощі. До того ж, Росії важко було б витримати конкуренцію із Заходом за вплив у країнах СНД. Настільки ж відповідним довгостроковим інтересам Росії представляється і союз із мусульманськими країнами (Іран, Ірак) чи Китаєм.

Незважаючи на переконливість, “недостатніми є аргументи і прихильників вступу Росії як "відомого" партнера до Європейського союзу або інших регіональних центрів сили. Подібні варіанти розвитку Росії у 21 столітті не зумовлюються ні її минулим, ні сьогоденням, ні перспективами її історичної місії у майбутньому”. Росія 21 століття повинна залишатися самостійною цивілізацією, набуваючи статусу великої євразійської держави, великої за своїми економічними, соціальними і духовними досягненнями.

Історичне майбутнє нашої країни визначається передусім об'єктивними факторами:

1) Унікальне геополітичне становище Росії, яка територіально розташована, займає більшу частину євразійського континенту.

Що означатиме Євразійський континент у світовому порядку 21 століття? Які роль і призначення Росії цьому великому континенті?

Європа та Азія в майбутньому, можливо, стануть двома основними світовими районами економічного та духовного розвитку. Вони розташовані на єдиному Євразійському материку, де знаходиться геополітичний центр світу. Сановні комунікації, наземні, морські, повітряні лінії зв'язку між країнами Атлантичного і Тихоокеанського узбережжя, що швидко розвиваються, лежать через простір Східної Європи та Західної Азії. “Контроль над цим простором має життєво важливе, всесвітнє значення. Геополітичний привілей Росії полягає в тому, що він як держава займає цей простір і є свого роду Євразійським містом. Грамотне використання геополітичного статусу може призвести до результатів великого історичного значення. Досить зауважити, що тільки відкритий повітряний простір країни здатний приносити дохід, який можна порівняти з доходами від продажу природних ресурсів” .

2) Геополітичне становище Росії у 21 столітті багато в чому визначатиметься також тим, що її території перебувають величезні природні багатства, такі необхідні у розвиток і Європи, і Азії. На думку деяких експертів, на території Сибіру та Далекого Сходуміститься 50-60% всіх доступних природних ресурсів планети. Тому у зовнішньополітичному економічному розвитку країни на найближчі десятиліття освоєння Сибіру та всього Північного Сходу стане найважливішим державним проектом.

3) Ракетно-ядерна міць. Росія має ракетно-ядерний потенціал, який можна порівняти з ядерною потужністю США. Цей фактор стримування не тільки забезпечує військову безпеку держави, а й багато в чому визначає роль країни у вирішенні міжнародних проблем, зміцнює російську позицію щодо шляхів виходу з кризових ситуацій у тому чи іншому регіоні.

4) Талановитий народ, який має високий духовний потенціал. Винятковим багатством Росії, її надбанням є “терплячий, невибагливий, працьовитий народ, вільний від владних амбіцій. Вся історія держави Російського, зокрема й у 20 столітті, показує, що натхненний загальнонаціональною ідеєю, цей народ здатний великі соціальні звершення” .

Таким чином, Росія має об'єктивні умови зайняти гідне місце у світовій цивілізації. Але у суспільному житті можливість перетворюється на дійсність через діяльність людей, активність людського чинника.

3. Трансформація Росії «по-євразійськи»

Нині реальними є два основних сценарії політичного розвитку Росії на початку XXI століття. Перший сценарій передбачає спробу відновлення Росії, як це розуміють російські та "радянські" націоналісти. На шляху його втілення такі "обмежувачі", як відсутність паритету із Заходом щодо ядерних та звичайних озброєнь, деградація російської армії та ВПК, довгострокова продовольча залежність, інвестиційна залежність видобувних галузей, наступаючий іслам, проблема кавказького сепаратизму та нестабільність у Центральній Азії та інфільтрація китайців, все більш потужний вплив Європи, що об'єднується, особливо на західні області Росії, а також на Україну та Білорусь.

Зрозуміло, що антизахідна політика має спертися на рішучу підтримку однієї із глобальних зовнішніх сил. Такою силою може стати лише Китай. Але навряд він захоче піти на конфронтацію із Заходом вже в першому десятилітті XXI століття.

Що може стати для націоналістів внутрішньою опорою? Чи є в Росії агресивна сила, що має наступальну ідеологію, усвідомлені інтереси, соціальну та економічну базу? А чи може така опора-сила організуватись навколо ідей православної вітчизни, президента-царя та “радянського” порядку? Мабуть може. Але це буде ідеологія жорсткого державного централізму, яка мобілізує народ на відродження російської чи " радянської " імперії. Швидше ці ідеї вплетуться в обтічний і всеїдний євразійство, в якому буде реалізовано не рішуче, а буркотливе антизахідництво, не російський націоналізм, а тюрсько-російський "інтернаціоналізм".

Через повну неготовність до нього російського суспільства, російський націоналізм, навіть якщо він випадково прийде до влади, швидко трансформується у євразійство. Тому євразійство - це таки не друга, а основна альтернатива ідеологічного відродження, політичної та соціальної консолідації Росії у першому десятилітті XXI століття. Ліберальний шлях немає зараз у Росії опори в дуже широких верствах суспільства. Лібералізацію ми проходили в 90-х, зараз маятник починає рухатися в інший бік.

Очевидно, що навіть за найінтенсивнішої антизахідної риторики, ізолюватися від Заходу Росія не зможе. “Прагматичний Захід, вкрай зацікавлений у стабільності Росії, у її ресурсах та сподіваючись на нову лібералізацію, посилить допомогу зі свого боку (звісно, ​​вибірково) порівняно з постперебудовними роками. Ця допомога буде концентруватися в ПЕКі, енергетичній та транспортній інфраструктурі Росії та в її інфраструктурі зв'язку, а також, швидше за все, у хімії та сільськогосподарському машинобудуванні”. Звичайно, цієї допомоги буде недостатньо для відродження незалежної великої Росії, але вона допоможе пом'якшити найважливіші структурні проблеми країни.

Втім, це справа політиків - вирішувати і наважуватися куди пливти країні та дрейфувати регіонам. Звичайним російським людям перше десятиліття нового століття виявиться діяльним та повноцінним. Багато хто знайде прості орієнтири в житті, втрачені в дев'яності роки XX століття разом із роботою, стабільним соціальним статусом та моральною цензурою. У цей час відродяться багато робітників і НТРівських професій, статуси набудуть більш чітких контурів, а держава знову пояснить людям "що таке добре і що таке погано".

4. Сучасне становище у євразійстві

Однак незважаючи на постійне звернення до витоків, що виникла в 20-ті рр. ХХ ст. ХХ ідеології, на сьогоднішній день євразійство є комплексом ідей, який далеко не завжди відповідає програмі російських євразійців П.М. Савицького, Н.С. Трубецького та Л.М. Гумільова. “Сюди влилися розробки сучасних російських ґрунтовників і патріотів, ідеї націонал - більшовиків, доктрини західноєвропейських геополітиків. Сьогодні в Росії кожен розуміє під "євразійством" щось своє. Навіть слово "Євразія" має різне значення, залежно від того, хто ним користується. Для Гумільова та російських євразійців "Євразія" збігається з кордонами Росії: "Росія-Євразія" для них - особливий історико-географічний регіон Євразійського континенту, поряд із Західною Європою, Китаєм, Індією, ісламським Близьким Сходом і т.д. Інші використовують термін " Євразія " у традиціях західної геополітики, тобто. винятково у буквальному значенні, як найменування всього континенту.

Російські євразійці використовують поняття "Євразія", щоб обґрунтувати органічну цілісність російського простору. На філософському рівні цьому відповідає переконання, що Росія - це особлива, самостійна цивілізація, яка повинна не наслідувати когось, а відштовхуватися у своєму розвитку від власних традицій та принципів”. Найвищим сенсом існування Росії є розвиток її власного цивілізаційного проекту, проекту, який був закладений у неї при народженні.

Для інших "євразійців", євразійців-геополітиків, єдиний сенс існування Росії - "участь у великій планетарній боротьбі "Суші" і "Моря", "євразійства" і "атлантизму", в якій континентальна Євразія протистоїть своїм морським околицям та заокеанській Америці. З їхньої точки зору, всі матеріальні та духовні аспекти існування Росії мають бути підпорядковані цій місії. Внутрішня, органічна логіка розвитку Росії у своїй ігнорується, а змістом її існування стає " негативне наслідування " Заходу.

З початкових основних ідей євразійців, кожен народ Євразії повинен усвідомлювати себе частиною єдиного цілого, свою приналежність до спільності. У всій діяльності із встановленням на єдність багатонародної нації Євразії російському народу доводиться напружувати свої сили більше, ніж будь-якому народу Євразії.

4.1 Західне та східне євразійство

Сьогодні можна також говорити про деякий розкол у євразійському русі. З одного боку, є західне євразійство, орієнтоване на культурну ситуацію Західної Європи, на ситуацію мертвої культури, що розкладається, для якої залишився можливим тільки шлях механічного маніпулювання, гола політика і стратегія. З іншого боку – східне, російське євразійство, де акцент ставиться на вільний розвиток молодої російської цивілізації, а вся політична активність, євразійське блокування, підпорядкована лише одній допоміжній меті – захистити цей простір від зовнішнього тиску. Йдеться про глибинне концептуальне розмежування, причому кожен із напрямків тяжіє в певному сенсі до перебільшення.

Західне євразійство від східного відрізняється самою суттю, а чи не політичною орієнтацією. Воно належить "Заходу" за своїм духом, східні євразійці приписують своїм опонентам ще й вороже ставлення до чужої самобутності та свободи, а також схильність до тотальної уніфікації. У політичному плані західна течія цілком може орієнтуватися на східний блок, може марити не лише Європейською імперією від Дубліна до Владивостока, а й новою Радянською імперією чи Чингісханською імперією. І навпаки, багато західноєвропейських регіоналістів і нові праві за духом ставляться скоріше до східного євразійства, ніж до західного. Нижче наведено основні пункти цього принципового розмежування.

Для західних євразійців боротьба із "Заходом", з американізмом, з атлантизмом - це самоціль. Росія для них - лише великий пішак на "великій шахівниці". Для східних євразійців метою є вільний самобутній розвиток народів Євразії, а все інше – лише засіб. Західні євразійці більшою мірою схильні до політичного маніпулювання, вони ставлять під сумнів можливість органічного розвитку знизу. «Російські» євразійці покладаються на вільну волю Росії, на її природний рух власним шляхом, хочуть створити ідеальне середовище для її самобутнього розвитку. Західні євразійці вірять лише у жорстке керівництво організуючого центру, роблять ставку на управління зверху, зациклені у рамках дихотомії ліберальне/тоталітарне. Східні євразійці роблять ставку на органічний розвиток знизу, вони пропагують свободу та соборність, якої, на мою думку, нині не існує як такої. Занадто ірраціонально виглядає і їхня теза про живу здатність землі самої визначати для себе своє майбутнє.

Західні євразійці мають схильність до "внутрішньоєвразійського космополітизму", до заперечення національної самобутності, а усталені євразійці занадто її звеличують. Якщо перші прагнуть доповнити політичне об'єднання Євразії деякою уніфікацією, то для других самобутність і свобода всіх євразійських етносів, земель і культур перетворилася на ідефікс, проте реалізація цієї концепції явно нереальна, оскільки вони вважають, що Євразія має бути політично єдиною, але регіонально самобутньою. Ця теза підкріплюється, на мою думку, надто ідеалізованим уявленням Льва Гумільова про те, що «історичний досвід показав, що поки за кожним народом зберігалося право бути самим собою, об'єднана Євразія успішно стримувала натиск і Західної Європи, і Китаю, і мусульман. На жаль, у XX ст. ми відмовилися від цієї здорової та традиційної для нашої країни політики та почали керуватися європейськими принципами – намагалися всіх зробити однаковими» .

Для західного євразійства характерно розгляд Росії лише на рівні чистої геополітики, вона їм – певною мірою геополітичний конгломерат. Для них було б вигідніше, якби вся Євразія складалася, скажімо, з одного великого Китаю чи однієї великої Німеччини. Для східних євразійців Росія не тотожна "континентальній Євразії" як "великому простору". Вони свідчать, що “якщо Росію зводити просто до геополітичного " великого простору " , то втрачають своє значення конкретні обриси Росії та визначеність російської культури” . І навпаки, для східних євразійців Росія, незважаючи на багатоскладність, незважаючи на відмінність культур і ландшафтів, є чимось неподільним, хоча, виходячи з об'єктивної реальності, видно, що відносини між окремими російськими землями та культурами далеко не завжди можна охарактеризувати об'єднаністю та взаємопроникненням .

Величезний внесок у розвиток геополітики та геостратегії зробили американці, ідеологи атлантизму (Макіндер, Мехен, Спікмен). Атлантисти живуть у світі геополітики, у реальному світі боротьби за владу, у світі "великої шахової гри", для них це – первинна реальність. Для східних євразійців геополітика у кращому разі є вторинним продуктом, як захід захисту, як форма протистояння "ворожій геополітиці", яка, на їхню думку, проводиться Заходу виключно всіх підкорити та уніфікувати. І тут знову-таки згадується Лев Гумільов, який говорив про те, що «за великої різноманітності географічних умов для народів Євразії об'єднання завжди виявлялося набагато вигідніше за роз'єднання, дезінтеграція позбавляла сили, опірності». З цим складно сперечатися, але наскільки можлива така інтеграція в середовищі?

Як західні, і східні євразійці міркують про російської цивілізації, про право кожного народу самому визначати свій культурний проект і спосіб життя, про особливе російському шляху, Про унікальний сенс, яким наділено існування Росії і т.д. Але представники «російського» євразійства надто «носяться» з "особливістю" і "самобутністю" Росії, забуваючи при цьому про її політичний та економічний розвиток. У той же час західне євразійство спрямоване проти США та західної експансії, але при цьому воно користується багатьма принципами західної філософії та західної геополітики.

Західні євразійці схильні недооцінювати особливий самоцінний світ, що склався на території Росії, особливу освіту зі своєю логікою розвитку, своїми цінностями і т.д. У результаті виходить, що здорове євразійство знаходиться десь посередині між цими двома в чомусь полярними підходами.

5. Постекономічне суспільство та новоєвразійство

Постекономічне суспільство сприймається як нежорсткість економічних відносин і визнання, поруч із ними, не меншою значимістю суспільству інших видів детермінізму: географічного, соціокультурного, космопланетарного. Хоча воно виникає в епоху постіндустріального суспільства, але крім індустрії та економіки включає й інші сфери: моральні, культурологічні, аграрні, національні відносини і т.д. “У зв'язку з тим, що індустріальне суспільство історично раніше розвивалося в Європі з жорстким економічним детермінізмом, а Азія була відсталою в економічному відношенні, співвідношення економічного і неекономічного (або позаекономічного) фактора становить важливу частину і суть євразійства. Євразійство виникло у зв'язку з розмежуванням Сходу та Заходу, Азії та Європи за цивілізаційними критеріями розвиненості чи відсталості” . Цивілізований Захід і відсталий, аграрний Схід, де відсталій чи відстаючій стороні відводиться наздоганяюча роль стосовно Заходу, – такою була позиція прихильників вестернізації всієї світової цивілізації як єдино можливої.

Євразійці ж відстоювали можливість і правомірність існування цивілізації не лише за західними мірками, а й за східними критеріями та досягненнями. Тут цивілізаційні критерії та досягнення поступаються місцем культурологічним. При цьому бралося до уваги різницю між цивілізацією як явищем більше матеріальним і культурою як процесом більш духовним. Якщо “раніше євразійці висловлювали ущемлене і протестне почуття, то новоєвразійство, як геополітика та ідеологія постіндустріального суспільства, виступає за рівноправний діалог цивілізацій та культур Сходу та Заходу, за їхнє зближення, співпрацю та взаємозбагачення з позиції своєї конвергентної філософії”.

У сучасних умовах колишня проблематика євразійства значною мірою знімається, бо сьогодні Схід та Захід, Азія та Європа переживають процеси тісного демографічного та економічного зближення та переплетення, утворюючи тим самим глобальну новоєвразійську спільноту, або цивілізацію. Власне, цю тенденцію відзначали свого часу самі євразійці, які обстоювали інтереси ущемленого Сходу перед освіченим та експансивним Заходом. Євразійці виступали за просвітництво, цивілізацію Сходу, але при цьому відстоювали неминучість духовного просвітлення по-східному та самого Заходу.

6. Чи визначено євразійський шлях розвитку Росії?

Прихильники євразійства стверджують, що сьогодні їхня ідеологія є рятівною. В оточенні уламків колишніх ідеологій, включаючи останню, радикально – ліберально – демократичну, люди особливо гостро потребують уявляти своє майбутнє, і знову згадують євразійство. Однак деякі сили надто активно користуються останнім доказом, намагаючись пояснити всім, що радикально - ліберальний демократизм, американізм, атлантизм, глобалізм успішно тиснуть Росію, і закликають усіх стати під прапори контрглобалістсько - атлантичного цивілізаційного руху, який би прийняли народи (це стосується населення якої не входить до "золотого мільярда"), без існування якого держава нібито нежиттєздатна.

Однак цікаво й те, що грубе нав'язування народам Росії західних цінностей також зустрічає значний опір та посилює настрої відпадання від Центру і серед тих, хто їх відкидає, і тих, хто схильний до цієї західної культури освоювати. Приймаючи цінності західного світовідчуття – розумний егоїзм і конкуренцію, і боротьбу всіх проти всіх – як основні мотивування поведінки, люди меншою мірою сприймають проблеми держави.

Результати багатьох соціологічних досліджень виявляються досить несподіваними. “За інтеграцію з ЄС висловлюються 24% людей, тоді як теза: "Росія - особлива країна, і західний спосіб життя їй чужий" загалом підтримують понад 70% опитаних. Ще однозначніше неприйняття західних цінностей, західного життя проявляється при відповідях питання, які ставлять світоглядні проблеми. Так, спокійну совість та душевну гармонію вважали пріоритетними цінностями 75 % російських громадян – у 1994 році; 93,4% - 1995 року; 92% - у 1997 році та 90% - у 1999 році. Пріоритет сімейним та дружнім відносинам перед матеріальним успіхом - фетишем масової свідомості у розвинених країнах - віддали 70,8% у 1994 році; 93,4% - 1997 року; 89,4% - 1999 року” . Отже, населення Росії не у всьому приймає ліберальний проект "копіювати і наздоганяти" Захід, хоча перенесення багатьох принципів і цінностей на російський ґрунт, на мій погляд, міг би дуже позитивно вплинути на розвиток у всіх напрямках.

Слід зазначити, що надмірне нав'язування народам неприйнятних більшості чужих основ світовідчуття веде до політичної нестабільності країни і загострення, зокрема, міжнаціональних проблем. Якщо влада не хоче конфліктів усередині країни, проект цивілізації, який вона підтримає, має визначатися простим постулатом - не закладати в основу ідеології те, що не відповідає культурі народів, що живуть у державі. Слід наголосити: більшість народу в Росії не хоче максимально копіювати західну цивілізацію.

Державна сутність євразійства, спрямована “на досягнення єдності Росії як спільної долі, спільної історії та спільного дому всіх її народів багато в чому відповідає вимогам часу. Елементи євразійської ідеології очевидні у підходах багатьох політичних сил країни, крім вкрай ліберальних”.

7. Основні засади євразійської політики

Три моделі (радянська, західницька, євразійська)

У Росії існує три основні, конкуруючі між собою моделі державної стратегії як у сфері зовнішньої політики, і у сфері політики внутрішньої. Ці три моделі становлять сучасну систему політичних координат, куди розкладається будь-яке політичне рішення російського керівництва, будь-який міжнародний демарш, будь-яка серйозна соціальна, економічна чи правова проблема.

Перша модель є інерційними штампами радянського (головним чином, пізньорадянського) періоду. Це система, що дуже укорінилася в психології деяких російських керівників, часто підсвідома, що підштовхує їх до прийняття того чи іншого рішення на підставі прецеденту. Радянська референтна модель набагато ширша і глибша за структури Комуністичної партії, які зараз знаходяться на периферії виконавчої влади, далеко від центру прийняття рішень. Часто нею керуються політики та чиновники, які формально ніяк не ототожнюють себе з комунізмом. Дається взнаки виховання, життєвий досвід, освіта. Для того, щоб розуміти сутність тих, що відбуваються в російській політиціпроцесів, необхідно враховувати цей "несвідомий совєтизм".

Друга модель: ліберально-західницька, проамериканська. Вона почала складатися на початку "перебудови" і стала своєрідною домінуючою ідеологією першої половини 90-х років. Її, як правило, ототожнюють, з так званими, ліберал – реформаторами та близькими до них політичними силами. Ця модель заснована на виборі як система відліку західного суспільно-політичного устрою, його копіювання на російському ґрунті, дотримання міжнародних питань національним інтересам Європи та США. Ця модель має ту перевагу, що дозволяє спиратися на цілком реальне "закордонне сьогодення", на відміну від віртуального "вітчизняного минулого", до якого тяжіє перша модель. Тут важливо наголосити, що йдеться не просто про "закордонний досвід", але саме про орієнтацію на Захід, як на зразок процвітаючого капіталістичного світу. Ці дві моделі (плюс їхні численні варіації) представлені у російській політиці дуже повно. Починаючи з кінця 80-х років, основні світоглядні конфлікти, дискусії, політичні баталії проходять між цими носіями саме цих двох світоглядів.

Набагато менш відома третя модель. Її можна визначити як "євразійську". У ній йдеться про складнішу операцію, ніж просте копіювання радянського чи американського досвіду. Ця модель відноситься і до вітчизняного минулого та зарубіжного сьогодення диференційовано: засвоює дещо з політичної історії, дещо – з реальності сучасних суспільств. Євразійська модель виходить з того, що Росія (як Держава, як народ, як культура) є самостійною цивілізаційною цінністю, що вона повинна зберегти свою унікальність, незалежність і могутність будь-що, поставивши на служіння цієї мети всі вчення, системи, механізми та політичні технології, які можуть цьому сприяти. Євразійство, таким чином, - це своєрідний "патріотичний прагматизм", вільний від будь-якої догматики - як радянської, і ліберальної. Але водночас, широта і гнучкість євразійського підходу виключають концептуальної стрункості цієї теорії, має всі ознаки органічного, послідовного, внутрішньо несуперечливого світогляду.

У міру того, як дві перші ортодоксальні моделі доводять свою непридатність, євразійство стає все більш популярним. Радянська модель оперує із застарілими політекономічними та соціальними реаліями, експлуатує ностальгію та інерцію, відмовляється від тверезого аналізу нової міжнародної ситуації та реального розвитку світових економічних тенденцій. Проамериканська ліберальна модель, своєю чергою, може бути повністю реалізована у Росії за визначенням, як органічна частина інший, чужої Росії цивілізації.

Євразійство та зовнішня політика Росії

Сформулюємо основні політичні засади сучасного російського євразійства. Почнемо із зовнішньої політики. Зовнішня політика Росії не повинна безпосередньо відтворювати дипломатичний профіль радянського періоду (жорстке протистояння із Заходом, відновлення стратегічного партнерства з "країнами-ізгоями" - Північною Корею, Іраком, Кубою та ін.), водночас вона не повинна сліпо дотримуватися американських рекомендацій. Євразійство пропонує власну зовнішньополітичну доктрину. Суть її зводиться до наступного. Сучасна Росія зможе зберегтися як самостійна та незалежна політична реальність, як повноцінний суб'єкт міжнародної політики лише в умовах багатополярного світу. Визнання однополярного американоцентричного світу для Росії неможливе, тому що в такому світі вона може бути лише одним з об'єктів глобалізації, а значить неминуче втратить самостійність та самобутність. Протидія однополярної глобалізації, відстоювання багатополярної моделі є головним імперативом сучасної Російської зовнішньої політики України.

Третьою категорією є країни «третього світу», які не володіють достатнім геополітичним потенціалом для того, щоб претендувати навіть на обмежену суб'єктність. Щодо цих країн Росія має проводити диференційовану політику, сприяючи їхній геополітичній інтеграції до зон "загального процвітання", під контролем потужних стратегічних партнерів Росії по євразійському блоку. Це означає, що у Тихоокеанській зоні Росії вигідно переважне посилення японської присутності. В Азії слід заохочувати геополітичні амбіції Індії та Ірану. Слід також сприяти розширенню впливу Євросоюзу на арабський світ та Африку загалом. Ті самі держави, які входять у орбіту зазвичай російського впливу, природно мають у ній залишатися чи бути туди повернуті. На це спрямовано політику інтеграції країн СНД до Євразійського Союзу.

Євразійство та внутрішня політика

У внутрішній політиці євразійство має кілька найважливіших напрямів. Інтеграція країн СНД до Євразійського Союзу є найважливішим стратегічним імперативом євразійства. Мінімальним стратегічним обсягом, необхідним для того, щоб почати серйозну міжнародну діяльність зі створення багатополярного світу, є не Російська Федерація, а саме СНД, взята як єдина стратегічна реальність, скріплена єдиною волею та спільною цивілізаційною метою. Політичний устрій Євразійського Союзу найлогічно ґрунтуватиметься на "демократії співучасті", з упором не на кількісний, але на якісний аспект представництва. Представницька влада має відбивати якісну структуру євразійського суспільства, а не середньостатистичні кількісні показники, що базуються на ефективності передвиборних шоу. Особливу увагу слід приділити представництву етносів та релігійних конфесій. В особі Верховного Правителя Євразійського Союзу має концентруватися спільна воля до досягнення могутності та процвітання Держави. Принцип суспільного імперативу має поєднуватися з принципом особистої свободи в пропорції, що суттєво відрізняється як від ліберально-демократичних рецептів, так і від колективізму марксистів, що знеособлює. Євразійство передбачає тут дотримання певного балансу, за значної ролі соціального чинника. Взагалі, активний розвиток суспільного початку – константа євразійської історії. Вона проявляється у нашій психології, етиці, релігії. Але на відміну від марксистських моделей суспільний початок має бути затверджений як щось якісне, диференційоване, пов'язане з конкретикою національних, психологічних, культурних та релігійних установок. Суспільний початок має не придушувати, а посилювати особистісний початок, давати йому якісне підґрунтя. Саме якісне розуміння суспільного дозволяє точно визначити золоту середину між гіперіндивідуалізмом буржуазного Заходу та гіперколективізмом соціалістичного Сходу.

В адміністративному устрої євразійство наполягає на моделі "євразійського федералізму". Це передбачає вибір як основну категорію при побудові Федерації не території, але етносу. Відірвавши принцип етно-культурної автономії від територіального принципу, євразійський федералізм назавжди ліквідує передумову сепаратизму. При цьому компенсацією народи Євразійського Союзу отримують можливість максимально розвивати етнічну, релігійну і навіть у певних питаннях юридичну самостійність. Безумовна стратегічна єдність у євразійському федералізмі супроводжується етнічним плюралізмом, акцентом на юридичному факторі "права народів". Стратегічний контроль за простором Євразійського Союзу забезпечується єдністю управління, федеральними стратегічними округами, до складу яких можуть входити різні освіти - від етно - культурних до територіальних. Диференціація територій відразу на кількох рівнях надасть системі адміністративного управління гнучкість, адаптативність та плюралізм у поєднанні з жорстким централізмом у стратегічній сфері.

Євразійське суспільство має ґрунтуватися на принципі відродженої моралі, що має як спільні риси, так і конкретні форми, пов'язані зі специфікою етно-конфесійного контексту. Принципи природності, чистоти, стриманості, впорядкованості, відповідальності, здорового побуту, прямоти та правдивості є спільними для всіх традиційних конфесій Євразії. Цим безумовним моральним цінностям слід надати статусу державної норми. Збройні сили Євразії, силові міністерства та відомства повинні розглядатися як стратегічні кістяки цивілізації. Соціальна рольвійськових має зрости, їм необхідно повернути престиж та громадську повагу. У демографічному плані необхідна "проліферація євразійського населення", моральне, матеріальне та психологічне заохочення багатодітності, перетворення багатодітності на євразійську соціальну норму.

В галузі освіти необхідно посилити моральне та наукове виховання молоді на кшталт вірності історичному корінню, лояльності євразійської ідеї, відповідальності, мужності, творчої активності. Діяльність інформаційного сектору євразійського суспільства має базуватись на безумовному дотриманні цивілізаційних пріоритетів у висвітленні внутрішніх та зовнішніх подій. Принцип освіти, інтелектуального та морального виховання має бути поставлений над принципом розважальності чи комерційної вигоди. Принцип свободи слова має поєднуватися з імперативом відповідальності за вільно сказані слова. Євразійство передбачає створення суспільства мобілізаційного типу, де принципи творення та соціального оптимізму мають бути нормою людського буття. Світогляд має розкривати потенційні можливості людини, давати можливість кожному, долаючи (внутрішню та зовнішню) відсталість та обмеженість, висловити свою унікальну особистістьу громадському служінні. В основі євразійського підходу до соціальної проблемилежить принцип балансу між державним та приватним. Баланс цей визначається наступною логікою: все масштабне, що стосується стратегічної сфери (ВПК, освіта, безпека, мир, моральне та фізичне здоров'я нації, демографія, економічне зростання тощо) контролюється Державою. Дрібне та середнє виробництво, сфера послуг, особисте життя, індустрія розваг, сфера дозвілля тощо. державою не контролюються, навпаки, вітається особиста та приватна ініціатива (крім тих випадків, коли вона вступає у суперечність із стратегічними імперативами євразійства у глобальній сфері).

Євразійство та економіка

Євразійство, на відміну від лібералізму і марксизму, вважає економічну сферу не самостійною і не визначальною для суспільно-політичних та державних процесів. На переконання євразійців, господарська діяльність є лише функцією від інших культурних, соціальних, політичних, психологічних та історичних реальностей. Можна висловити євразійське ставлення до економіки, перефразовуючи євангельську істину: "не людина для економіки, а економіка для людини". Таке ставлення до економіки можна назвати якісним: упор робиться не так на формальні цифрові показники економічного зростання, враховується значно ширший спектр показників, у якому суто економічний чинник у комплексі коїться з іншими, переважно мають соціальний характер. Деякі економісти вже намагалися запровадити якісний параметр в економіку, поділяючи критерії економічного зростання та економічного розвитку. Євразійство ставить питання ще ширше: важливим є не тільки економічний розвиток, але економічний розвиток у поєднанні з розвитком соціальним. У вигляді елементарної схеми євразійський підхід до економіки можна висловити так: державне регулювання стратегічних галузей (ВПК, природні монополії та ін.) та максимальна економічна свобода для середнього та дрібного бізнесу. Найважливішим елементом євразійського підходи до економіки є ідея вирішення значної кількості російських народногосподарських проблем у рамках зовнішньополітичного євразійського проекту. Мається на увазі таке: деякі геополітичні суб'єкти, життєво зацікавлені в багатополярності світу - насамперед Євросоюз і Японія - мають величезний фінансово-технологічний потенціал, залучення якого може різко змінити російський економічний клімат. Для нас життєво необхідна інвестиційна та інша взаємодія з розвиненими господарськими регіонами. Ця взаємодія спочатку має будуватися на логіці більш об'ємній, ніж вузько економічні відносини – інвестиції, кредити, імпорт-експорт, постачання енергоносіїв тощо. Все це має вписуватися в ширший контекст загальних стратегічних програм - таких як спільне освоєння родовищ або створення єдиних євразійських транспортних та інформаційних систем. У певному сенсі Росія має покласти тягар відродження свого економічного потенціалу на партнерів по "клубу прихильників багатополярності", активно використовуючи для цього можливість запропонувати вкрай вигідні спільні транспортні проекти (транс-євразійська магістраль) або життєво важливі для Європи та Японії енергоресурси.

Важливим завданням є і повернення Росії капіталу. І тому євразійство створює дуже серйозні передумови. Розгублена, цілком звернена до Заходу, яка гидливо ставиться до самої себе, занурена в приватизацію та корупцію Росія періоду ліберальних реформ (початок 90-х) і Росія початку XXI століття – дзеркально протилежні політичні реальності. Євразійська логіка передбачає створення максимально комфортних умов для повернення цих капіталів до Росії, що саме по собі забезпечить серйозний імпульс для розвитку економіки. Всупереч деяким чисто ліберальним абстрактним догмам - капітали швидше повернутися до держави з сильною, відповідальною владою та чітким стратегічним орієнтиром, ніж у нерегульовану, хаотичну та нестабільну країну.

III Висновок

Євразійство є найбільш розробленою ідеологією різних консервативних течій, що виникли у Росії 90-ті роки. “Уже в перші роки після розвалу Радянського Союзу вона привернула увагу деяких інтелектуалів і політиків - як спосіб осмислити катастрофу і по-новому обґрунтувати просторову спадкоємність держави (що було непростим завданням). Однак він не зміг або не зміг заявити про себе як організований політичний рух, зі своїм власним проектом: соціальним, економічним, політичним” . І хоча євразійська ідеологія займає важливе місце на політичній та інтелектуальній арені сучасної Росії, вона все ще є більшою мірою світоглядом кількох сильних особистостей на російській суспільній арені, ніж ідеологією будь-якої політичної партії.

Однак, явним плюсом нового євразійства є фактична констатація мультикультурності сучасної Російської Федерації, а також поєднання відкритості та орієнтації на діалог та вірності історичним корінням та послідовному відстоюванню національних інтересів. Євразійство пропонує несуперечливий баланс між російською національною ідеєю та правами численних народів, що населяють Росію, ширше – Євразію. Певні аспекти євразійства вже використовуються новою російською владою (інтеграційні процеси в СНД, створення Євразійського Економічного Співдружності, перші кроки нової зовнішньої політики РФ щодо Європи, Японії, Ірану, країн Близького Сходу, створення системи Федеральних округів, зміцнення вертикалі влади, ослаблення олігарх курс на патріотизм, державність, підвищення відповідальності у роботі ЗМІ – все це важливі та суттєві елементи євразійства). Ці елементи перемежовуються тенденціями двох інших моделей - ліберал-західницької та радянської. Підвищення ролі євразійства в російській політиці – безумовно, процес еволюційний та поступовий.

Євразійство, безсумнівно, заслуговує на те, щоб його знали краще. "Як би не була його реальна популярність серед широких верств населення, воно становить одну з основних пострадянських ідеологій, по-справжньому розроблено, теоретично обґрунтовано та націлене на реідентифікацію Росії". Воно повертає до спадщини - до шукань початку століття, до писань емігрантів. Однак характерна для євразійства трансформація в наші дні найчастіше «відводить» її далеко від витоків.

Список літератури

Відеман В.В. Матеріали Міжнародної конференції «Євразійство – майбутнє Росії: діалог культур та цивілізацій», 2001

Н.Є. Бекмаханова,Н.Б.Нарбаєв Матеріали ХV Міждисциплінарної дискусії: Майбутнє Росії, СНД та євразійської цилівізації

Г.А.Югай Матеріали ХV Міждисциплінарної дискусії: Майбутнє Росії, СНД та євразійської цилівізації

Іхлов Є.В. Дві сторони нового євразійства Незалежна газета №167 2001р

http://www.president-press.ru; http://eurasia.com.ru/leaders/dugin.html

Дугін А. «Принципи євразійської політики»

В. Чкуаселі Неминуча Євразійство. Більшість народів у Росії не хоче копіювати західну цивілізацію, ”Независимая газета” 15.03.00

В. Феллер «Євразійська трансформація Росії»

Лавров С.Б. "Уроки Лева Гумільова" (Євразійський вісник № 6, 1999 р.)

М. Ларюель «Переосмислення імперії у пострадянському просторі: нова євразійська ідеологія» (Вісник Євразії №1, 2000 р.)

там же

Дугін А. «Принципи євразійської політики»

Ларюель « Переосмислення імперії у пострадянському просторі: нова євразійська ідеологія» (Вісник Євразії №1, 2000 р.)

Витоки євразійства

Євразійська ідея народилася серед російських інтелектуалів в 1920-1921 гг. Її засновники не відчували подібно до Н. Бердяєва нетерпимості до російського комунізму, але й не приймали революційну практику більшовиків. Їхнє вчення покликане було пояснити існування Радянської Росії – країни, чужої економічно та політично решті світу, – визначити її місце та її шлях.

У роки, коли формувалася євразійська ідея, і буржуазний Захід, і колоніальний Схід здавалися нестабільними та історично приреченими. Тому євразійці вважали, що саме в СРСР є ті початки, які оновлять світ. Ці початку вони пов'язували ні з соціалізмом і комунізмом, ні з революційним насильством і атеїзмом. Але очевидно, що ідеї та світогляд євразійців були породженням радянської дійсності 20-30-х років.

Євразійство виникло і розвивалося одночасно і як своєрідна політична доктрина, і як певна історіофілософська концепція, що сягає корінням у російське слов'янофільство і західництво. Ще Н.М. Карамзін писав у " Записку про давню і нову Росію " (1811 р.), що Росія " піднявши главу свою між азіатськими і європейськими царствами, представляла риси обох частин світу... " У цій фразі – чи не повний набір євразійських понять . Непряме ставлення до євразійської ідеї мають М. Данилевський з думками про ворожу Європу слов'янської цивілізації та К. Леонтьєв з поняттями візантизму. Прямим і безпосереднім попередником євразійської історіософії був відомий славіст Ламанський, чиї роботи минулого століття – чисте євразійство, вільне від переживань революції та Радянської влади.

Важливою складовою євразійства є спроба переосмислення минулого та сьогодення Росії, "нове прочитання" російської історії.

Для справжніх євразійців Росія не частина європейської цивілізації, не частина Європи, і нова слов'янська цивілізація, що йде слідом романо-германской. Вона – симбіоз ординських, візантійських, ще якихось "східних" початків і чогось слов'яно-європейського. Росія, свідомо "не Європа" та її історію безглуздо зіставляти з історією Франції чи Іспанії.

Цей напрямок за короткий час об'єднав визначних представників російської емігрантської еліти. Євразійські ідеї вперше були оприлюднені у збірнику "Вихід до Сходу. Передчуття та звершення. Твердження євразійців", виданому в Софії в 1921 р. Реальним засновником нової течії став географ і політичний мислитель П.М. Савицький. До євразійців належали також князь Н.С. Трубецькій, філософ Л.П. Карсавін. Деякий час євразійство приймали С.Л. Франк та П.М. Біціллі. Прихильники євразійства опублікували кілька збірок та періодично видавали "Євразійську хроніку".

Зазвичай розрізняють раннє євразійство – софійська стадія, – і пізніше, що датується 1927-1928 pp. Пізніше євразійство розділилося на праву та ліву течії. Особливо активними були євразійці на початку 20-х років. Але вже до середини 20-х почалося концептуальне та організаційне розкладання руху. Багато в чому цьому сприяло те, що його ідеї були оскаржені та переглянуті одним із засновників – Г.В. Флорівським. Він визнав євразійські конструкції необачними, голослівними, заснованими часто просто на емоціях, і фактично відійшов від руху в 1922 р. Трубецькой тримався довше: він констатував, що євразійство зникло в 1925 р. Пост ідейного вождя зайняв Л. Карсавін.

На другому етапі, після 1925 р., політичні ідеї стали набувати самодостатнього характеру, вчення переросло в ідеологію. Центр євразійства перемістився до Парижа, де з 1928 р. розпочався випуск газети "Євразія", в якій явно простежується вплив більшовиків. Саме з цієї газети, яка закликала налагодити контакти з країною Рад, теоретично обґрунтовуючи необхідність влади більшовиків, і розпочалося розкладання та загибель євразійства. У 1929 р. і Карсавін, і Трубецькій остаточно порвали з євразійством.

Програма євразійства

В ідеології євразійства князь П. Трубецькой виділяв кілька складових:

1) критика західної та вироблення власної концепції культури;

2) обґрунтування ідеалів на засадах православної віри;

3) осмислення геоетнічного становища Росії та утвердження її особливих шляхів розвитку як Євразії;

4) вчення про ідеократичну державу.

Концепція культури. Установки євразійства, його цінності та ідеали базувалися як на філософській, так і на певній історіософській підставі. Євразійство можна охарактеризувати як різновид "цілісного" "органічного" напряму у філософії. Так, згідно з Л. Карсавіном, головна помилка в панівній західноєвропейській філософії полягала в тому, що в ній процвітає індивідуалізм і відсутня "дух" общинності. Західна філософія зосередилася на індивідуальному "Я", зате змарнувала існування надіндивідуального духу, душі народу і держави. Панування на Заході мислення, яке вбачає в державі, сім'ї, у соціальній групі лише "суму", "скупчення" окремих індивідів, на думку Карсавіна, докорінно неправильне. Народ та інші культурно-соціальні структури суть самі організми, хоча і "надіндивідуальні організми".

Індивідуалізму Карсавін протиставляє тезу, згідно з якою індивідуального "Я", строго кажучи, зовсім не існує. Воно є індивідуалізацією "багатоєдності" двох, трьох або багатьох людей, або навіть всього людства. "Справжня реальність не існує у формі індивідуальної свідомості, індивідуальної особистості, як думають індивідуалісти, але є особистість соціальна. Індивідуальна особистість є ні що інше, як момент явища, індивідуація соціальної особистості". Соціальна особистість не існує незалежно від окремих індивідів, вона існує в собі як "чиста потенція", і її свідомість та воля актуалізуються лише через окремих індивідуумів. Із цього випливає, що "соціальна особистість" не має тієї ж міри реальності як окремі індивіди – наслідок, якого російський філософ не бачить. Будь-яка людська група, об'єднана спільною роботою чи обміном, є соціальної особистістю. Крім таких стислих соціальних особистостей є дуже довговічні – народ, держава, людство. "Всі люди мислять за однаковими законами логіки, які мають неминучим, абсолютним значенням, тому що в кожній людині, індивідуалізуючись, мислить саме людство". Карсавін вважає, що його теорія пов'язує універсалізм із індивідуалізмом. Євразійські маніфести, використовуючи цю ідею, часто говорять про "симфонічну особистість", про "культурсуб'єкт".

Православні ідеали

Поняття "симфонічна особистість" є одним із ключових для розуміння євразійства. Воно означає органічну єдність різноманіття або таку єдність множини, коли єдність і безліч окремо один від одного не існує. "Індивід у тому вигляді, як його зазвичай собі уявляють, - просто не існує і є вигадкою або фікцією. Людина "індивідуальна" зовсім не тому, що вона відокремлена і відокремлена від інших і цілого і замкнена в собі, але тому, що вона за -Своєму, по-особливому, специфічно виражає і здійснює ціле, тобто вищу надіндивідуальну свідомість і вищу надіндивідуальну волю ». Тут очевидні відгомони принципу соборності, тобто розгляду релігійної громади як живого цілого.

Не означає, що заперечується індивідуальність особистості, але це означає, що індивід стає особистістю у співвіднесеності з цілим – класом, станом, сім'єю, народом, людством. Кожне з цих утворень є, власне, симфонічна соборна особистість, й у сенсі має місце певна ієрархія особистостей – з погляду міри їх соборності. Взаємозв'язок між особистостями різного ступеня соборності здійснюється у культурі, яка виступає об'єктивацією симфонічної особистості. Але культурний процес можливий лише в генетичному зв'язку з попередніми поколіннями та одночасно з існуючими. Як таке складне утворення культура переживає певні стадії свого розвитку, але не в рамках безперервного еволюційного ряду, а в колі закінченого (закритого) культурного циклу.

Своєї досконалості процес становлення культури досягає у Церкві. Тому можна сказати, що православна церква є і ядром російської культури, і її метою і визначає її істоту. Суть православ'я фіксується поняттям соборності, "всесвітності", тобто єднання всіх і заступництва церкви над усім світом, єднання всіх у вірі та любові. І тому основа культури як симфонічної особистості збігається із поняттям віри. Віра є духовним символом, який релігійно забарвлює культуру. Євразійці були переконані, що народження будь-якої національної культури відбувається на релігійному ґрунті. Таким ґрунтом для євразійців стало православ'я. Воно покликане вдосконалювати себе і крізь себе весь світ із єдиною метою єднання всіх у царстві божим. Обидві ці підстави, поєднуючись, і утворюють базис культури. Православ'я дозволяє синтезувати різні ідеологічні течії – як ті, що входять у рамки даної культури, так і перебувають за її межами. У зв'язку з цим язичництво можна розглядати як "потенційне православ'я", оскільки в ході освоєння досвіду світових релігій російське та середньоазіатське язичництво створюють форми віри, ближчі та споріднені, ніж, наприклад, православ'я та європейське християнство. Невипадково, євразійці завжди наполягали близькості православ'я східним релігіям.

У цій ідеї євразійців таїлося протиріччя, помічене М. Бердяєвим. Православ'я проголошувалося євразійцями осередком як російської, а й усієї євразійської культури. Але остання складалася (поряд із православною) із потужних анклавів буддистської, мусульманської, язичницької та інших культур. Зіткнувшись із цим емпіричним фактом євразійці змушені були оголосити православ'я справжньою всесвітньою релігією, істинним і непогрішимим виразом християнства. "Поза ним все - або язичництво, або єресь, або розкол". Не слід розуміти тому, що православ'я відвертається від іновірців. Воно тільки хоче, щоб "весь світ сам із себе став православним".

Серйозну перешкоду на цьому шляху до Вселенської Церкви євразійці бачили у різних видах християнської єресі, які свідомо йдуть на розкол. До брехні такого роду в першу чергу відноситься "латинство" і як пряме його породження "освіта", "лібералізм" та "комунізм".

Філософське осмислення світової історії

Євразійська концепція культури лягла основою розробки філософії історії. Багато в чому вона має схожість із концепцією культури та історії О. Шпенглера. Євразійці не поділяли гегелівську, а потім марксистську теорію лінійного прогресу і існуюче в рамках цих концепцій атомістичне розуміння суспільства, народу, держави як простої суми індивідів. " ... може бути і немає загального висхідного руху, немає неухильного загального вдосконалення: те чи інше культурне середовище та низку їх, удосконалюючись одному і з одного погляду – нерідко впадає у іншому і з іншого погляду " . Для євразійців історія є здійсненням контактів між різними культурними колами, внаслідок яких і відбувається становлення нових народів і загальносвітових цінностей. П. Савицький, наприклад, бачить сутність євразійської доктрини в "запереченні "абсолютності" новітньої "європейської" культури, її якості бути "завершенням" всього культурного еволюції світу, що досі протікав". Він виходить із відносності багатьох, особливо "ідеологічних" (тобто духовних) та моральних досягнень та установок європейської свідомості. Савицький зазначав, що коли європеєць називає якесь суспільство, народ чи спосіб життя "відсталими", він робить це не на підставі якихось критеріїв, яких не існує, але тільки тому, що вони – інші, ніж його власне суспільство, народ чи образ життя. Якщо перевагу Західної Європи в деяких галузях новітньої науки і техніки можна довести об'єктивно, то такий доказ у галузі "ідеології" та моральності було б просто неможливим. Навпаки, у сфері духовно-моральної Захід міг бути переможений іншими, нібито дикими і відсталими народами. При цьому потрібна правильна оцінка та субординація культурних досягнень народів, можлива лише за допомогою "розчленованого за галузями розгляду культури". Зрозуміло, давні жителі острова Великодня були відсталими, порівняно із сьогоднішніми англійцями в галузі емпіричного знання, пише Савицький, але навряд чи в галузі скульптури. Багато в чому Московська Русь видається більш відсталою, ніж Західна Європа, проте в області "художнього будівництва" вона була більш розвиненою, ніж більшість західноєвропейських країн того періоду. У пізнанні природи інший дикун перевершує європейських учених-натуралістів. Іншими словами: "Євразійська концепція знаменує собою рішучу відмову від культурно-історичного "європоцентризму"; відмова, що виникає не з якихось емоційних переживань, але з певних наукових і філософських передумов. .. Одна з останніх є заперечення універсалістського сприйняття культури, яке панує в новітніх "європейських поняттях...".

Така загальна основа того філософського розуміння історії, її своєрідності та сенсу, яке висловлювали євразійці. У рамках цього підходу розглядається та історії Росії.

Питання історії Росії

Головна теза євразійства виражалася в наступному: "Росія є Євразія, третій серединний материк, поряд з Європою та Азією, на континенті Старого Світу". Теза відразу визначав особливе місце Росії у людській історії та особливу місію російської держави.

Ідею винятковості Росії розвивали і слов'янофіли у ХІХ ст. Євразійці, визнаючи їх своїми ідейними попередниками, багато в чому, однак, відмежовувалися від них. Так, євразійці вважали, що російська національність не може бути зведена до слов'янського етносу. Поняття "слов'янства", на думку Савицького, малопоказове для розуміння культурної своєрідності Росії, оскільки, наприклад, поляки та чехи належать до західної культури. Російську культуру визначає як слов'янство, а й візантизм. У образ Росії впаяні як європейські, і " азіатсько-азійські елементи " . У її освіті величезну роль зіграли тюркські та угоро-фінські племена, що населяли єдине зі східними слов'янами місце (біломоро-кавказьку, західно-сибірську та туркестанську рівнини) і постійно взаємодіють з ними. Саме наявність усіх цих народів та його культур становить сильний бік російської культури, робить її несхожою ні Схід, ні Захід. Національним субстратом російської держави є вся сукупність народів, що його населяють, являють собою єдину багатонародну націю. Цю націю, яку називають євразійською, об'єднує не лише загальний "місцерозвиток", а й загальноєвразійська національна самосвідомість. З цих позицій євразійці відмежовувалися і від слов'янофілів, і західників.

Показова критика, яку піддає князь Н.С. Трубецькій і тих, та інших. З його точки зору слов'янофіли (або як він їх називає "реакціонери") прагнули до могутньої, порівнянної з Європою держави – навіть ціною відмови від просвітницьких та гуманістичних європейських традицій. " Прогресисти " (західники), навпаки, прагнули реалізації західноєвропейських цінностей (демократії та соціалізму), навіть якщо цьому доведеться відмовитися від російської державності). Кожна з цих течій добре бачила слабкість іншого. Так, "реакціонери" справедливо вказували, що необхідне "прогресистами" звільнення темної народної маси зрештою призведе до краху "європеїзації". З іншого боку, " прогресисти " резонно зауважували, що й роль великої держави для Росії неможливі без глибокої духовної європеїзації країни. Але ні, ні інші було неможливо розглянути свою внутрішню неспроможність. Обидва були у владі Європи: "реакціонери" розуміли Європу як "силу" і "владу", а "прогресисти" – як "гуманну цивілізацію", але й ті, й інші її при цьому обожнювали. Обидві ці ідеї були продуктом петровських реформ і реакцією на них. Цар проводив свої реформи штучним чином, насильно, не переймаючись ставлення до них народу, тому обидві ці ідеї виявилися народу чужими.

Нова критична оцінка досконалої Петром Великим "європеїзацію" Росії становить основний пафос "євразійської ідеї". "Проголошуючи своїм гаслом національну російську культуру, євразійство ідейно відштовхується від усього післяпетровського санкт-петербурзького, імператорсько-обер-прокурорського періоду російської історії".

Категорично відкидаючи західництво та слов'янофільство євразійці постійно наголошували на своїй серединній позиції. "Культура Росії не є ні культура європейська, жодна з азіатських, ні сума чи механічне поєднання з елементів тієї та інших... Її треба протиставити культурам Європи та Азії як серединну євразійську культуру".

Отже, географічні чинники стали у концепції євразійства провідними. Вони визначили історичний шлях Росії та її особливості: вона не має природних кордонів та відчуває постійний культурний тиск як зі Сходу, так і із Заходу. На думку Н.С. Трубецького, Євразія цей суперконтинент просто приречений на умови нижчого рівня життя в порівнянні з іншими регіонами. У Росії надто великі транспортні витрати, тому промисловість змушена буде орієнтуватися на внутрішній, а чи не зовнішній ринок. Крім того, через перепад у рівні життя завжди буде тенденція до відтоку найбільш творчо активних членів суспільства. І щоб утримати їх, необхідно створити їм середньоєвропейські умови життя, а отже, створити надмірно напружену соціальну структуру. У умовах Росія зможе вижити лише постійно освоюючи океан, як дешевий шлях перевезень, облаштовуючи свої кордони та порти, навіть ціною інтересів окремих соціальних груп.

Вирішенню цих завдань сприяє спочатку фортеця православної віри і культурне єдність народу у межах сильно централізованого держави. Як писав Трубецькій "національним субстратом тієї держави, яка раніше називалася Російською імперією, а тепер називається СРСР, може бути тільки вся сукупність народів, що населяють Євразію, що розглядається як особлива багатогранна нація". По-справжньому Росія ніколи не належала Заходу, в її історії є виняткові періоди, що доводять її причетність до східних, туранських впливів. Євразійці акцентували увагу на ролі "азіатського елемента" у долях Росії та її культурно-історичному розвитку - "степовій стихії", що дає світовідчуття "континенту-океану".

У межах досліджень євразійців, присвячених історії Росії, склалася дуже популярна концепція монголофільства. Суть її полягає у наступному.

1) Панування татар було у російській історії не негативним, а позитивним чинником. Монголо-татари як руйнували форм російського життя, а й доповнювали їх, давши Росії школу адміністрації, фінансову систему, організацію пошти тощо.

2) Татаро-монгольський (туранський) елемент увійшов до російського етносу настільки, що вважати нас слов'янами не можна. "Ми не слов'яни і не туранці, а особливий етнічний тип".

3) Монголо-татари вплинули на тип російської держави і російське державне свідомість. "Татарщина не замутила чистоти національної творчості. Велике щастя Русі, - писав П.Н. Савицький, що в момент, коли вона в силу свого внутрішнього розкладання повинна була впасти, вона дісталася татарам, а не комусь іншому". Татари об'єднали державу, що розпалася, у величезну централізовану імперію і зберегли тим самим російський етнос.

Поділяючи цю позицію Н.С. Трубецькой вважав, що фундаторами російської держави були не київські князі, а московські царі, які стали заступниками монгольських ханів.

4) Туранський спадок має визначати і сучасну стратегію і політику Росії - вибір цілей, союзників і т.д.

Монголофільська концепція євразійства не витримує серйозної критики. По-перше, проголошуючи принцип серединності російської культури, вона, тим щонайменше, приймає " світло зі Сходу " і агресивно налаштована стосовно Заходу. У своєму поклонінні перед азіатським, татаро-монгольським початком євразійці суперечать історичним фактам, узагальненим та осмисленим російськими істориками, С.М. Соловйовим та В.О. Ключевським насамперед. Відповідно до їхніх досліджень, не підлягає сумніву, що російська цивілізація має європейський культурно-історичний генотип, зумовлений спільністю християнської культури, економічними, політичними та культурними зв'язками із Заходом. Євразійці намагалися висвітлити історію Росії ігноруючи багато суттєвих чинників створення цієї великої держави. Як писав С.Соловйов, російська імперія створювалася під час колонізації безмежних євразійських просторів. Цей процес розпочався у XV та закінчився до початку ХХ ст. Протягом століть Росія несла Схід і Південь основи європейської християнської цивілізації народам Поволжя, Закавказзя, Середню Азію, які були спадкоємцями великих древніх культур. В результаті величезний цивілізований простір європеїзувався. Багато племена, що населяли Росію, зіткнулися не тільки з іншою культурою, а й сформували національну самосвідомість на європейський лад.

Колоніальна політика Росії супроводжувалася військовими, політичними, культурними конфліктами, як це було під час створення будь-яких інших імперій, наприклад, Британської чи Іспанської. Але придбання чужих територій відбувалося не далеко від метрополії, не за морями, а поряд. Кордон між Росією і територіями, що примикають до неї, залишалася відкритою. Відкритий сухопутний кордон створював зовсім інші моделі відносин між метрополією та колоніями, ніж ті, що виникали, коли колонії перебували за морем. Ця обставина була вірно помічена євразійцями, але не набула належного розуміння.

Наявність відкритого кордону Півдні і Сході дозволило істотно взаємозбагатити культури, але з цієї обставини зовсім не випливає, що був якийсь особливий шлях розвитку Росії, що російська історія принципово відрізняється від західноєвропейської. Коли євразійці писали про візантійські та ординські традиції російського народу, то вони мало зважали на історичні реалії. Входячи в зіткнення з історичними фактами, євразійство стає дуже вразливою концепцією при всій своїй внутрішній несуперечності. Факти свідчать про те, що ті періоди та структури, які євразійці вважають невразливими у своїх концепціях насправді, були схильні до катастроф – Московське царство, режими Миколи I та Миколи II тощо. Легенда євразійців про гармонію народів у царській Росії може бути спростована при сумлінному дослідженні економіки та політики того часу.

Ідеократична держава

Вчення про державу є одним із найважливіших у концепції євразійства. У його розробці брали найактивнішу участь Л.П. Карсавін та Н.М. Алексєєв.

Освіта СРСР було сприйнято євразійцями як захід сонця культурного та політичного лідерства Заходу. Настає інша епоха, коли лідерство перейде до Євразії. "Євразія – Росія – вузол та початок нової світової культури..." – стверджувала одна з декларацій руху. Захід вичерпав свій духовний потенціал, а Росія, всупереч революційній катастрофі, оголошувалась оновленою і спрагла скинути західне ярмо. Для того, щоб успішно вирішити покладені на нього завдання, держава повинна мати сильну владу, яка в той же час зберігає зв'язок з народом і представляє його ідеали. Євразійці характеризують її як "демотичний правлячий шар", що формується шляхом "відбору" з народу і тому здатний висловлювати його справжні інтереси та ідеали. Демотичність, або народність влади визначається органічним зв'язком між масою народу і правлячим шаром, який утворюють владні структури, з інтелігенцією, що примикає до нього. Демотична влада принципово відрізняється від європейської демократії, що ґрунтується на формальній більшості голосів, поданих за будь-якого представника влади, чия зв'язок з народом у більшості випадків на цьому й закінчується. Жодна статично-формальна більшість, вважають євразійці, не може висловити народний дух, що поєднує помисли сучасного покоління, реалізовані та нереалізовані дії предків, надії та можливості поколінь майбутніх. Виразити та захистити їх інтереси може лише "правлячий шар", пов'язаний єдиною з народом ідеологією. Держава цього і визначається як ідеологічне чи, в термінології євразійців, ідеократичне. У ньому "єдина культурно-державна ідеологія правлячого шару так пов'язана з єдністю та силою держави, що її немає без них, а їх немає без неї". У державі такого типу немає об'єктивних умов багатопартійності. Партії в європейському сенсі цього слова у них просто не можуть з'явитися.

З'явився з глибин народу, правлячий шар з метою виконання владних функцій неминуче має протиставити себе "народним масам", бо вони, залишаючись масами, зберігають здатність до стихійних дій. Завдання правлячого класу полягає у відповідності неузгоджених процесів. Виконання цієї функції вимагає від правлячого шару єдності та беззастережної координації зусиль. На це й спрямований особливий тип відбору. Основною ознакою, якою при цьому типі відбору поєднуються члени правлячого шару, є спільність світогляду, ідеології. Носієм ідеології є партія. Російська компартія, як вважали євразійці якнайкраще підходить до умов Росії-Євразії.

Діючи в дуже складній соціальній та політичній обстановці ідеократична держава має бути сильною і навіть деспотичною. Тут не місце сентиментальним міркуванням про свободу, здатним лише породити анархію. Сфера держави є сферою сили та примусу. Євразійці впевнені, що чим здоровіша культура та народ, тим більшою владою та жорстокістю характеризується його держава. Держава повинна мати право не лише захищати, а й виступати у ролі верховного господаря. У такій ролі воно має керувати, планувати, координувати, давати завдання своїм суб'єктам у всіх сферах господарського життя.

Як можна помітити, євразійське вчення про державний устрій спирається на перетворений досвід державного та партійного будівництва СРСР. Євразійці відкрили для себе у більшовицькій партії "зіпсований" ідеєю комунізму прообраз ідеократичної партії нового типу, а в Радах - представницький орган влади, здатний ввести в русло стихійні устремління мас у задане правлячим шаром русло.

Ставлення євразійців до комуністичних ідей було вельми суперечливим. З одного боку, вони сприйняли більшовизм як логічний наслідок хибної "європеїзації" Росії. Негативно ставлячись до комуністичної ідеології євразійці при цьому розрізняли комуністів та більшовиків. Більшовики, на думку євразійців, є небезпечними, поки вони комуністи, поки вони не відмовилися від комуністичної ідеології. У цьому ряді комунізм сприймається як лжерелігія, віра, що виросла з Просвітництва, матеріалістичного споглядання, позитивізму та атеїзму. "Комунізм вірить у спростований наукою матеріалізм, вірить у необхідність прогресу та свого торжества, вірить у гіпотезу класової будови суспільства та місію пролетаріату. Він – віра, бо одушевлює своїх прихильників релігійним пафосом і створює свої священні книги, які, на його думку, підлягають лише тлумаченню, але з критиці..." . Комунізм не лише помилкова, а й шкідлива віра, бо свої єретичні ідеали він утверджує шляхом жорсткого примусу.

Монополію "хибної" ідеології євразійці прагнуть подолати ідеологією іншою, наділеною ними авторитетом справжньої та незаперечної - православ'ям, протиставивши її всім іншим. Тим самим було православ'я покладалася не властива релігії політична функція, що у європейської традиції є прерогативою держави. Але євразійці роблять це навмисно. Варто замінити комуністичну ідею на євразійсько-православну та відповідно оновити правлячий лад, як небезпеку комуністичної ідеології буде усунуто. Зокрема, шкідливість комуністичної ідеології Трубецької вбачає в тому, що єдність нації вона ґрунтується на пролетарському інтернаціоналізмі, що переходить у класову ненависть. В результаті, щоб виправдати своє існування, центральній владі доводиться штучно роздмухувати небезпеку, що загрожує пролетаріату, створювати "ворога народу". Але навіть Трубецькій не міг передбачити, який розмах набуде вгаданого ним напряму політики. Крім того, комуністична ідеологія будується, як пише П. Савицький, на "войовничій економіці". Історичний матеріалізм є досконалим виразом цього "економізму". А захоплення комуністами влади є тріумфом історичного матеріалізму, який став державною ідеологією.

З іншого боку, поява більшовизму розглядається євразійцями як бунт проти західноєвропейської культури. Більшовики зруйнували старі російські державні, суспільні та культурні структури, які виникли в результаті штучних та шкідливих петровських реформ. Внаслідок цього існували деякі точки дотику більшовизму і євразійства: "Євразійство сходиться з більшовизмом у відкидання не тільки тих чи інших політичних форм, але всієї тієї культури, яка існувала в Росії безпосередньо до революції і продовжує існувати в країнах романо-німецького Заходу та у вимогі корінної перебудови всієї цієї культури".

Але це схожість лише зовнішня та формальна. Більшовики називали культуру, яку вони мали скасувати, буржуазною. Для євразійців вона – "романо-німецька". Як альтернативу їй більшовики рекомендували пролетарську, а євразійці – "національну", "євразійську" культуру. Різниця полягає у розумінні культуротворчих чинників. Для більшовиків таким чинником був клас, для євразійців нація, група націй. Згідно з Трубецьким, марксистське розуміння культури розрізняє лише соціальний антагонізм там, де для євразійців існують певні ступені тієї ж самої національної культури.

Боротьба проти " романо - німецької " культури та проти світового колоніалізму ( який є , по суті , культурна перевага однієї нації над іншою " ) на певному етапі були дуже симпатичні євразійцям у політиці більшовиків .

М. Трубецькій звинувачує Захід у спробі колонізувати Росію і в цьому ключі схвалює більшовизм як силу, здатну відстояти національну самобутність країни. Повалення Радянської влади іноземними військами означало б поневолення Росії. Цим шляхом російські патріоти не можуть піти.

Оцінка Трубецьким більшовицької боротьби проти колоніалізму цікава як одне з можливих пояснень ставлення Радянської еліти до колоніальної проблеми. Очевидно, що для більшовиків підтримка боротьби колоніальних народів часто була тактичним засобом розколу некомуністичного світу. Але водночас практика більшовизму часто тлумачилася як "модернізація" чи "європеїзація" азіатських та напівазійських суспільств. Самі комуністи відкидали цей термін, оскільки він "прав" класові відмінності. Разом з тим, проекти індустріалізації та колективізації, начебто, підтверджували подібне тлумачення. Але насправді про європеїзацію не могло йтися. Європеїзація означала насамперед зміцнення приватної власності та демократії. Більшовизм приніс колективізм та деспотизм.

Але навіть при тому, що євразійці бачили багато пороків комуністичної ідеології та влади, збереження комуністичного режиму видавалося їм меншим злом у порівнянні з політичною залежністю країни від Заходу.

Ці небезпечні мотиви євразійської доктрини не залишилися прихованими для сучасників. Г.Ф. Флоровський, який у свій час належав до євразійців, констатував, що його однодумці опинилися в полоні у революційної ідеї: "У якомусь сенсі євразійців зачарували "нові російські люди", рожі, мускулисті молодці в шкіряних куртках, з душею авантюристів, з тією безшабашою і вільністю, які визрівали в оргії війни, заколоту та розправи".

Висновок. Євразійство виникло в атмосфері катастрофічного світовідчуття та кризи, що охопила російську інтелігенцію після революції 1917 р. Цей психологічний момент пояснює дуже багато в сучасному інтересі до євразійської теми щодо висвітлення історичних і політичних проблем.

Сьогодні євразійство є однією з найпопулярніших концепцій російської історії. Вона ревізує орієнтацію суспільної свідомості на Захід як на зразок політичного, економічного, культурного життя. Вона показує російському народу з його самобутність. Психологічно євразійство пом'якшує почуття втрати та розчарування, що виникло в ході розпаду колишньої великої імперії Росія, а потім СРСР, оскільки вселяє надію на відродження великої держави. Але насправді ж, у нинішній ситуації євразійство є спробою осмислити зв'язки Росії зі східними та західними культурами та висунути своєрідну версію її історичного шляху.

Євразійська ідея у російській історії: представники, концепція, критика

КОНЦЕПЦІЯ:

Євразійський рух народився 20-ті роки у Європі серед російської емігрантської інтелігенції. Саме ім'я руху каже за себе. Євразійство - це культурно-історична концепція, в якій Росія розглядається як Євразія, тобто особливий етно географічний світзаймає серединний простір Європи та Азії.

При цьому Європа, включаючи західне слов'янство, була євразійцям аж ніяк не зразком, а небезпечним для російської культури чинником. Так, ідеї представницької демократії та соціалізму, нібито протипоказані Євразії, на думку євразійців, були штучно занесені до Росії з європейського Заходу.

Подібно до слов'янофілів, критикуючи Європу і виступаючи проти європоцентризму, євразійці, однак, не грішили ідеалізацією російського буття, хоча і вважали, що європейці, обігнавши росіян в експериментальній науці, відстають від них в ідеології та моральності.

Найважливішим моментом у доктрині євразійців було їхнє ставлення до ролі держави як інструменту примусу, особливо необхідного в умовах Євразії, де лібералізм і слабка влада, на їхню думку, завжди виявлялися чимось чужим і незвичним для більшості народу.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Біля витоків євразійства стояли лінгвіст Микола Трубецькой, георграф та економіст Петро Савицький, історик Георгій Флоровський та музикознавець Петро Сувчинський.

До євразійства приєдналися багато відомих емігрантських вчених Г. В. Вернадський, Н. Н. Алексєєв, Р. О. Якобсон, Л. П. Карсавін, В. Е. Сеземан, Д. П. Святополк-Мирський та ін.

У середині нашого століття ідея євразійства була підхоплена та розвинена академічною історичною наукою в особі видатного російського історика, етнографа та культуролога Л. Н. Гумільова (НЕОЄВРАЗІВСТВО). Гумільов був особисто знайомий і листувався з Петром Савицьким, і називав себе "останнім євразійцем".

Іншим великим представником неоєвразійства став Олександр Дугін, він привніс у євразійство ідею "третього шляху" (поєднання капіталізму та соціалізму).

Критика:

Дивно, але одним із найбільш непримиренних критиків євразійських ідей став один із його (євразійства) головних ідеологів. У 1923 році з євразійством порвав один із його засновників Г. В. Флоровський, а в 1928 він виступив з його різкою критикою статтею «Євразійська спокуса». Критиці зазнавала апологія більшовиків та революції, звеличення державного принципу, негативне протиставлення Заходу, забуття християнських підходів до історії.

На сьогоднішній день протилежність неоєвразійських та антинеоєвразійських ідей можна уявити так.