У Росії на Петербурзькому економічному форуміпостало питання - Чому в Росії так добре винаходять і так погано впроваджують інновації? Про це міркує Лорен Грехем, професор MIT провідний фахівець з історії радянської та російської науки, професор Массачусетського технологічного та Гарвардського університетів.
Ключ на його думку в тому, що є серйозна різниця між винаходом та інновацією.
Грехем дав чітке визначення винаходу та інновації:
Більшість російських вчених та розробників не розуміють важливості маркетингу, роботи на масовий ринок. Тисячі патентів лежать без діла, тому що їх просто ніхто не опрацьовує та не запускає на масовий ринок.
Грехем стверджує, що Росія сповнена талановитих вчених, які не можуть реалізувати всі свої можливості через менталітет і систему, що склалася. Він розповідає, що російським ученим належать дві Нобелівські премії у галузі розробки лазерних технологій. При цьому немає жодної російської компанії, яка б займала на цьому ринку значне місце.
Крім цього, за його словами, у Росії електричні лампи винайшли ще до Томаса Едісона, який запозичив ідею вченого Павла Яблочкова. У результаті ринок захопили американські компанії. Винахідник Олександр Попов навчився передавати інформацію з радіохвиль ще до Гульєльмо Марконі, але сьогодні Росія не має міжнародного успіху на цьому ринку.
У своїй промові Лорен вибудовує прямий логічний зв'язок між становищем Росії на міжнародних ринках та моделлю державного управління.
Причина відсутності помітної кількості російських компаніях на міжнародних ринках у малій кількості підприємців із Росії загалом.
Причина малої кількості підприємців у відсутності заохочення підприємництва. У суспільстві немає інструменту заохочення успішних підприємців. Нема культивації образу підприємця як моделі поведінки.
У культурному коді російського суспільства сама технологія/винахід і є досягнення, а не використання її на масовому ринку.
Лорен згадує свою книгу "Самотні ідеї" ("Чи зможе Росія конкурувати?" Видавництво «МІФ»). У книзі описується дослідження довгої історії технологічних винаходів у Росії за 300-річний період.
У 2014 році Лорен Грехем приїжджав з професорами з MIT до Росії і брав участь у дебатах про те, що є ключовим фактором успіху таких структур, як Силіконова Долина та які саме технології стануть великими ринками найближчими роками.
Американський управлінець приділяв багато уваги системі інститутів та зв'язків між університетами, фондами, інвесторами у справі розвитку інновацій. Російські колеги постійно переривали його, питаючи, як же створювати «найкращі у світі» високі технології. Якогось моменту американець не витримав і вигукнув: «Ви хочете отримати молоко без корови!»
Демократична форма правління; вільний ринок; захист інтелектуальної власності, контроль над корупцією та злочинністю; правова система, де обвинувачений може довести свою невинність; відсутність цензури в медіа – лише деякі з невловимих характеристик інформаційного суспільства.
Неможливо відокремити технології від соціополітичних систем і не можна досягти модернізації та отримання нових технологій, не стимулюю принципи громадянського суспільства.
На видатних дослідників Russia's long history з технологічної запобігання спрямована на комерційну небезпеку і оцінки до нових можливостей до перетину pattern.
When have you gone into electronics store, кинувся в занурюючому gadget, and found that it was labeled “Made in Russia”? Probably never. Російська Федерація, незважаючи на його епічні intelectual achievements в музиці, літературі, мистецтві, і природні науки, є незмінною природою в світі технології. Despite its current leaders" ambitions to create a knowledge economy, Росія є economically dependent on gas and oil. Lonely Ideas, Loren Graham investigates Russia"s long history з технологічної вчинки спрямовані на збирання до комерційної і implementation.
Для трьох центрів, Graham shows, Russia буде been adept на розробці технічних думок, але щоб усвідомити, що benefiting від них. З 7-центру дюймів промисловості через 20-центру Nobel-нагороджений працю в Lasers, Російська Федерація була схвалена до збереження його технологічної неповносправності. Graham вирізняється рівнем умов того, що аспекти технологічної інновації: соціальні факти, що значення inventiveness and practicality; an economic system, що забезпечує investment opportunities; a legal system that protects intellectual property; як політична система, що викликаєінновації і успіх. Graham finds Russia lacking on all counts. Він пояснює, що Росія's failure to sustain technology, і його реcurrent attempts до сфери модернізації, reflect its political and social evolution і even its resistance to democratic principles.
Але Graham points до нових зв'язків між Western Companys і Російські дослідники, нові дослідницькі інститути, національні фокуси на нанотехнології, і establishment of Skolkovo, “a нову технологію.” Сьогодні, я argues, Russia has best chance в його історії до перерву його pattern з технологічної failure.
succinct and devastating... It should be required reading in the Kremlin.
Цей шорсткий, підбадьорливий літературний матеріал не тільки літератури науки і технології, які знають Graham's work well, але будь-який зацікавлений у соціальних і економічних умовах спроможний cultivating нові, глобально конкурентоспроможні галузі.
Chronicle of Higher Education
Lonely Ideas is excellent, brief overview of qualified successes і costli failures involved in Russian modernization. Він повинен стати стандартним обсягом для введення слов'яних повідомлень до зростаючого поля fo Російська соціальна і технологія studies.
The Russian Review
Без надмірної contribution to економіки технічного прогресу і до understanding російської історії від Петра Great to Putin. Існують випадки, коли Російська модернізація efforts була repeatedly failed, деSilicon Valley має flourished, і який буде необхідно для того, щоб зробити модернізацію російської економіки a reality.
Emeritus Professor Amsterdam University
Lonely IdeasРозділи про те, що Росія і Совєтська влада покладаються на капіталізацію на рихтовому розумінні мистецтва, щоб стати науковим і технологічним проектом. Graham"s Scholarship is excellent-інші мають написи про предмети, що поширюються в цій книзі, але не один буде виконаний вивчити synthetic vision shown by this author. in this book.
Rochelle G. Ruthchild
Davis Center for Russian and Eurasian Studies, Harvard University
Lonely Ideasзабезпечується соціальним і інститутним викладанням для Росії" з тривалою history of failed technologys. It asks whether it is ultimately possible for Russia for reforming itself sufficiently to become an international player in technological innovation. It is pithy, provocative, and pack Russia's технологічної історії. Це буде appeal to both general і academic readership.
Christopher Otter
Department of History, Ohio State University
"На початку червня 2014 р.. у Москві серію лекцій прочитав Лорен Грехем, заслужений професор у відставці Гарвардського університету та Массачусетського технологічного інституту (MIT). Інженер з освіти, який працював у хімічній компанії, Лорен Грехем захопився історією науки та технологій. На початку 1960-х він брав участь у радянсько-американській програмі обміну вченими. За його словами, він зустрічався з Юрієм Гагаріним після польоту в космос; серед його знайомих – видатні діячі вітчизняної науки. Грехем багато років працював в архівах, його дослідження історії радянської та російської науки перекладені кількома мовами. У лютому його книгу "Lonely ideas. Can Russia Compete?" (у російському перекладі "Чи зможе Росія конкурувати? Історія інновацій у царській, радянській та сучасної Росії") випустило видавництво "Манн, Іванов та Фербер".
Короткий зміст книги укладається в наступне питання: якщо ви такі розумні, чому не заробляєте на цьому? Протягом майже 300 років (автор веде розповідь із часів Петра I) у Росії народжуються блискучі технічні ідеї, проте країну важко зарахувати до світових технологічних лідерів. У Європі та США розробка вважається успішною у тому випадку, якщо вона стала основою для прибуткового бізнесу. Не так у нас. У Росії її інтелектуальне перевага поєднується з технологічної слабкістю, як у жодній іншій країні світу. Чому російська наука сильна у фундаментальній і слабка у прикладній галузі? Що цьому заважає та де вихід?
Грехем зібрав галереюблискучих російських винахідників і з безперечною симпатією описує їхні історії. Магістральний тепловоз, лампочка, радіоприймач, багатомоторний пасажирський літак, лазер - не сказати, щоб російські винайшли всі ці пристрої, зазначає Грехем, але їх з повним правом можна назвати піонерами в цих областях. При цьому їхні імена практично нікому не знайомі. Демонструючи архівні фотографії, на лекціях Грехем не раз звертався до аудиторії з питанням, чи хтось із присутніх зображених на них людей знає? Потрібно визнати, що особи Олександра Лодигіна, Павла Яблочкова, Юрія Ломоносова, Олега Лосєва та інших винахідників невідомі публіці. Тим часом у ряді випадків російські інженери та вчені випередили своїх іноземних колег - не лише запропонувавши нову ідею, а й продемонструвавши працюючий лабораторний зразок, а то й запустивши серійне виробництво. Однак, констатує Грехем, це не призвело до того, що Росія зайняла лідируючу позицію в, наприклад, електротехніці чи лазерній промисловості.
Так, Париж отримав свою назву"Місто світла" після 1877 року, коли його авеню були освітлені лампами Павла Яблочкова. Ця історія надихнула Томаса Едісона, і він почав дослідження в цій галузі. 1878 року він ознайомився з лампою розжарювання, створеною Олександром Лодигіним з використанням вольфрамової нитки, - до того, як завершив власні роботи. Тим часом увесь світ чув про лампочку Едісона, і освічена за його безпосередньої участі General Electric Company нині є визнаним світовим лідером електротехніки.
Що ж до Яблочкова і Лодигіна, то вони не придбали на батьківщині ні громадського визнання, ні багатства, а останній взагалі волів емігрувати в 1917 році. Те саме рішення ухвалив і авіаконструктор Ігор Сікорський. Його багатомоторний літак із 16 пасажирами на борту здійснив переліт Москва-Київ у 1913 році. Сікорський мріяв про створення комерційної авіації у нової РосіїАле не знайшов підтримки у радянського уряду, як не знайшов її і в Миколи II. Демонструючи знімок, що зафіксував, як цар оглядає літак, Грехем звертає увагу на шпори на його чоботях: "Цар приїхав верхи, це зустріч двох епох - кінь і літак!" Зустріч була швидкоплинною. Цар поїхав з льотного поля на коні, Сікорський після революції емігрував, а в Країні Рад почали розвивати авіацію, орієнтовану на світові рекорди: по польотах на дальність, на найбільшій швидкості і найбільшій висоті. Найбільший літак "Максим Горький" вражав своїми розмірами, але був непридатний ні для чого іншого, крім участі в демонстраціях на Червоній площі.
Зібравши десятки таких історій, що завершилися комерційною невдачею чи навіть забуттям технології, Грехем робить висновок: це не випадковість, а погана закономірність. На його думку, є системні чинники, які заважають у Росії масового впровадження інновацій.
Що заважає інноваціям у Росії
Грехем прямо говоритьпро те, що Росія багата на таланти. І якщо "на поверхні" знаходиться не один десяток історій про генії, які зробили відкриття в різних галузях, то якими цифрами могли б вимірюватися інновації, якби середовище сприяло розвитку наук та вільному підприємництву? Різниця між Росією та західними країнами не в тому, скільки в них обдарованих вчених, а в рідкості їх реалізації ідей. Успіх інновації, зазначає Грехем, включає практичне застосування: "Російські хороші винахідники, але погані інноватори"
Чому так відбувається? Відповідь криється в англійській назвікниги (Lonely ideas) – ідеї самотні. Вони не є життєздатними без підтримки за стінами лабораторії, де були народжені. Але російське суспільство та держава не націлені на їхню підтримку. Навпаки, на думку Лорена Грехема, все складається отже середовище, чи громадські інститути, вороже. Тут автор робить відкриття. "Фундаментальною причиною відмінностей на рівні розвитку є відмінність в інститутах", - стверджує нобелівський лауреат з економіки Дуглас Норт.
Століттями бізнес та комерціалізація ідейвважалися у Росії справою, недостойною інтелігентної людини, а практичність - швидше негативною характеристикою.
Політичний режим у Росії, який Грехем коротко визначає протягом всіх трьохсот років як авторитаризм, ніколи не сприяв вільному розвитку науки і підприємництва. Влада країни в усі часи була більш зацікавлена в мегапроектах, здатних справити враження (від будівництва Петербурга на болоті до космічної програми) та посилити військову міць, ніж у технологіях, орієнтованих на громадянське суспільство. Талановиті люди, у біографії яких був найменший натяк на нелояльність, - якщо вони мали дворянське походження, живучи в СРСР; або зайнялися комерційною діяльністю за часів непу; або були пов'язані з революціонерами та опозицією - у всі часи "затискалися" і зазнавали репресій.
Характерно, що, розповідаючи про безперечні успіхи Росії у сфері програмного забезпечення(Один із трьох успішних напрямків поряд з космічною галуззю та атомною енергетикою), Грехем пояснює їх тим, що софт нематеріальний, а для його створення не потрібно нічого, крім голови та комп'ютера. Діяльність розробників тривалий час залишалася поза увагою держави, ІТ-компанії формувалися в пострадянський час відразу за законами глобального ринку - і багато хто з них досяг успіху.
Серед інших негативних соціальних факторівСуттєву роль відіграє відсутність географічної мобільності всередині країни – прописка та реєстрація. Кремнієва долина виникла в Каліфорнії не тому, що американський уряд вказав талановитим підприємцям, де їм влаштуватися, а тому, що вони самі обрали це місце як оптимальне з точки зору зручності бізнесу. У Росії закриті міста, де велися передові дослідження, чи промислові центри (такі як Перм чи Магнітогорськ) створювалися за вказівкою згори.
Правова незахищеністьвинахідників (зокрема відсутність належного патентного захисту) також, на думку Грехема, надає негативний впливна розвиток та комерціалізацію технологій. Правова система вразлива та заплутана. Держслужбовці, професори, підприємці - всі легко порушують правила і формально можуть стати відповідачами в суді. Проте судова система діє вибірково, і, щоб не опинитися під її прицілом, люди вважають за краще не ризикувати. При цьому в економіці стимули до інновацій зберігаються досить слабкими.
Російські контраргументи
Книга Грехема була зустрінута неоднозначно. Журнал Forbes закликав не чекати від монографії дослідницької глибини. Журнал Nature опублікував рецензію співробітників НДУ ВШЕ Леоніда Гохберга та Дірка Майснера. Рецензенти визнають міркування Грехема про розвиток технологій, особливо генетики, цікавими, але деякі висновки називають дивними. Наприклад, Грехем пояснює скромні успіхи "Суперджету" при виході на міжнародний ринок регіональних пасажирських літаків, зокрема, ударом по репутації через авіакатастрофу, що сталася в травні 2012 р. Однак, як вказують рецензенти, відомо, що аварія сталася через помилку пілота, а не через системні проблеми, як це описано в книзі.
Нерозвиненість патентної системи як із причин технологічної відсталості РФ також викликає певні сумніви. Експерти вказують, що для країн з наздоганяючою економікою, як Росія, краще вільніший режим доступу до інтелектуальної власності.
Прихильники та противникипатентного захисту спираються на один і той самий посил: винахідник (компанія або розробник) охоче інвестуватиме у фінансові та інтелектуальні ресурси, якщо буде впевнений, що зможе скористатися результатом і отримати від нього дохід. Насправді вірне і протилежне: невеликі інвестори та компанії не готові вкладатися в R&D, побоюючись зіткнення з великими корпораціями, що мають великий пул "сплячих" патентів; жорсткий режим патентної охорони, тим самим, може уповільнювати розвиток ринку та технологій. Через війну патентування служить збереження статус-кво: великі підприємства, мають свою частку ринку, зберігають її; не виникає стимулів для створення нових технологічних компаній та нових бізнесів. При цьому відносно вільне відтворення технологій може сприяти економічному розвитку країни, як бачимо на прикладі Китаю.
Невтрачені можливості
Грехем зізнався, що перестав писати Lonely ideas два роки тому, і тоді був більш оптимістичний, ніж зараз. Однак і зараз, на думку професора, Росія може звільнитися з пастки, в якій сама опинилася. Автор бачить дві можливості: або просто стати європейською країною, сформувавши традиційні для Європи громадські інститути, або почати шлях повільних перетворень.
Багато для розвитку та впровадження інноваційвже робиться, зазначає Грехем. Змінюється ставлення до технологічного підприємництва; оголошено пріоритет високотехнологічних проектів; робляться приватні венчурні інвестиції; створюються нові фонди, дослідні університети та інститути розвитку, серед яких професор особливо виділяє Роснано та Сколково. Однак у цій діяльності Грехем бачить той самий недолік, який переслідував російську державу протягом трьохсот років: "Російські лідери концентруються на розвитку нових технологій, а не на реформуванні суспільства таким чином, щоб передові технології могли розвиватися та підтримуватись у ньому самостійно". Тим часом "найбільш обіцяючим трендом у розвитку високих технологій у Росії сьогодні є не Сколково і не Роснано<…>Ні, найбільш сильним стимулом для розвитку російських технологій сьогодні є, хоч як це дивно, протестні демонстрації, хвиля яких прокотилася останнім часом вулицями Москви та інших міст».
Коли Грехема запитують, з чого, на його думку, Росії варто розпочати модернізацію, він відповідає: з інституційних змін. Вони мають на увазі реформу суду, в якому кожен міг би розраховувати на справедливе законне вирішення своєї справи, більш поважне ставлення до приватної власності. Крім того, важливим є виховання поваги в суспільстві до людей, здатних своєю головою, результатами своєї інтелектуальної праці досягти добробуту. Власне, цій меті - популяризації вражаючих інтелектуальних досягнень російських інженерів та винахідників - і є книга Лорена Грехема.
Я думаю, що бардак у Росії підтримується спеціально, це є елемент національної безпеки. І від цього решта витрат.
Демократія вимагає впровадження у звернення деяких стандартних бізнес-технологій. Як тільки вони збудовані, до цієї нової системи легко підключитися ззовні та почати диктувати свої умови, особливо якщо реципієнт набагато перевершує донора за масогабаритними характеристиками.
Професор Лорен Грехем: "Покажіть мені приклад, де Росія отримала б великі вигоди з ідей! Я не знаю таких прикладів".
Фото Андрія Ваганова
Лорен Грехем - один із провідних у світі фахівців у галузі вивчення радянської та російської науки та технології. Професор історії науки, заслужений професор у відставці Массачусетського технологічного інституту (MIT) та Гарвардського університету (США). Цей його інтерес до російської історіїта культурі (технологічній та науковій історії та культурі зокрема) – давній. На початку 1960-х років рік стажувався в МДУ імені М.В.Ломоносова. Потім часто й довго працював у російських бібліотеках та архівах – від Москви та Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону та Томська.
Професор Грехем – автор кількох десятків книг та монографій. "Я написав свою першу книгу про російське природознавство в 1967 році", - підкреслює він. Досі кращою та незамінною для фахівців залишається його монографія «Природознавство, філософія та науки про людську поведінку в Радянському Союзі» (М.: Політвидав, 1991; американське видання – 1987). Не менш цікава і глибока відносно невелика книга Грехема «Примара страченого інженера: технологія та падіння Радянського Союзу» (СПб.: Європейський дім, 2000; американське видання – 1993).
Зараз на столі у його літературного агента лежить рукопис книги, який має попередню назву Lonely Ideas: Russian's trap. Грехем працював з неї останні чотири-п'ять років. Про цю книгу, про погляд американського професора на історію розвитку науки та технологій у Росії з відповідальним редактором «НГ-науки» Андрієм ВАГАНОВИМ розмовляє Лорен ГРЕХЕМ.
- Лорен, мені хотілося б поговорити про майбутню вашу книгу - Lonely Ideas: Russian's trap. Російською це звучить дуже інтригуюче: «Самотні ідеї: російський капкан». Наскільки ця тематика – історія природознавства у Росії – затребувана США?
– Після зникнення Радянського Союзу цей інтерес зменшується. Але я люблю російську культуру, російське природознавство і, звичайно, трохи розчарований від цього спаду інтересу. Взагалі, мені здається, що в США інтерес до Росії в цілому, не тільки до російського природознавства, зростає лише тоді, коли Росія перебуває у кризі або від неї виходить якась загроза. Мені здається, це сумно. Але громадська думка і моя особиста думка не те саме.
– Проте ви представник, експерт, якщо завгодно, цієї громадської думки. Я так розумію, що назва вашої майбутньої книги ще попередня┘
– Так. Але книжку вже майже закінчено. Рукопис зараз лежить на столі редактора. Але, можливо, знадобиться ще два роки, щоби вона з'явилася. І назва книги на даний момент - "Самотні ідеї: російський капкан". Але я не здивуюсь, якщо воно зміниться.
– Особисто мені подобається ця назва. Воно інтригує. Друга частина його – «російський капкан» – якісь асоціації, припущення народжує одразу. А ось що означає «Самотні ідеї»? Що ви мали на увазі?
– Як ви знаєте, я історик. Але мені цікава й сучасна ситуація у Росії. Я член ради MIT і в цій якості вже кілька разів приїжджав сюди, щоб підписати договір між Сколковим та MIT (26 жовтня фонд «Сколкове» та Массачусетський технологічний інститут підписали підсумкову трирічну угоду про співпрацю за програмою створення Сколківського інституту науки та технологій. – «НДН »). Це дуже по-сучасному. Так от моя книга починається з часів Петра Великого і триває до наших днів. Остання глава – трохи про Сколкова.
Під час холодної війни часто американці чули, що росіяни думають, що вони винайшли майже всі. Росіяни, мовляв, винайшли пароплав (Грехем називає «пароплавом» те, що ми звично називаємо «паровоз». Однак назва «пароплав» стосовно залізничних локомотивів дійсно зустрічалося в Росії чи не все XIX століття. – «НГН»), радіо, електричне освітлення, грамофон, діоди і навіть комп'ютери тощо. Американці з цього сміялися. А я вирішив дослідити усі ці епізоди.
І я сам здивувався, коли усвідомив, що питання винаходу – це не найважливіше питання. Найважливіший – хто отримав користь від цих винаходів. Я дізнався, що справді російські вчені та винахідники були дуже активними у всіх перерахованих вище випадках.
Можливо, вони не винайшли пароплав, але вони зробили пароплав дуже рано – Черепанови, батько та син. Був Олександр Попов – радіо; був Сергій Лебедєв – комп'ютери; був Ігор Сікорський – літаки; Прохоров і Басов – лазер. І в кожному з цих випадків, повторюю, росіяни були дуже активними.
Але якщо вони були такими талановитими винахідниками, то чому зараз у Росії технології не дуже розвинені? Наприклад, маленька країна Швейцарія: вона щороку продає втричі більше хай-теку, ніж Росія. І це причина, чому я назвав свою книгу «Самотні ідеї». Здається, у росіян дуже гарні ідеїале майже ніякої користі вони від цього не отримують. Spin off – віддачі немає жодної.
Ви знаєте, що троє людей отримали Нобелівську премію з фізики за створення лазерів у 1964 році – двоє російських та один американець: Прохоров, Басов та Таунс. Але те, що було після Нобелівської премії, навіть цікавіше. Що зробив Чарлз Таунз? Він узяв патент і став у результаті досить багатою людиною. А що Прохоров та Басов зробили? Нічого. Вони працювали в лабораторіях, і нічого з цього не вийшло.
– За радянськими мірками, вони були вельми забезпеченими людьми, і цілком їх можна було назвати радянською елітою. Власне, вони й були радянською елітою.
- Згоден. Але яку користь країна здобула. Зараз у світі на ринку немає жодної російської фірми, яка б займалася лазерними технологіями і грала більш менш помітну роль. Частка світового ринку лазерних технологій, що припадає на Росію сьогодні, – 1%. Америка – майже 90%. Це означає, що, хоча російські вчені були піонерами з лазерів, Росія як країна отримала дуже невелику користь від цього. Самотні ідеї – капкан Росії.
Я зустрічався з академіком Олександром Прохоровим, розмовляв із ним. Він сказав мені: так, я винайшов перший лазер і відкрив «генеральний» закон фізики – я виявив, що генералам в армії дуже цікаві лазери. Я спитав його – а фірми, комерційні підприємства? Прохоров відповів, що з цього боку майже не було ніякого інтересу.
– До речі, та сама історія сталася з нашим недавнім і нині здоровим. нобелівським лауреатомЖоресом Алфьоровим. Він отримав нобеля з фізики створення так званих гетероструктур. Але справді їх технологічне застосування почало розвиватися бурхливо, передусім Заході, а чи не у Росії.
– Це означає, на мою думку, що лідери Росії, від Петра Великого до сучасності, повторюють ту саму помилку. Вони думають, що найважливіше – отримати технології. Але це не найважливіше. Найважливіше – створити суспільство, в якому технології можуть розвиватись. І проблема не в російській науці та техніці – вони дуже хороші, – проблеми у суспільстві, яке не може сприйняти ці інновації та зробити на їх основі щось вигідне для себе самого.
– Читаючи і американську, і російську літературу з історії науки та природознавства, у мене складається таке враження, що Америка, американці – це країна експериментаторів, насамперед людей прикладної науки. Починаючи з Томаса Альви Едісона, з видатного фізика-експериментатора Роберта Вуда Російські ж вчені весь час, і зараз теж, вважають за краще позиціонувати себе як генератори ідей
- Це правильно.
– Але чи правильно, що російський науковий істеблішмент намагається довести, що Росія має вбудуватись у світовий поділ праці саме як генератор ідей? Ми, мовляв, видаватимемо ідеї, світ нам за це платитиме гроші, і країна наша процвітатиме.
– Це було б чудово, якби Росія отримувала вигоди від такого поділу праці. Але покажіть мені приклад, де Росія отримала б великі вигоди з ідей! Я не знаю таких прикладів.
– Автомат Калашнікова┘
– Це добрий приклад. Але від того, що в Росії було створено такий чудовий зразок стрілецької зброї, ваша країна не отримала майже жодної вигоди. Патенту цей автомат немає. Майже всі ці «калаші», які зараз можна зустріти скрізь – в Африці, в Азії – зроблено без патенту. Фактично це лише незаконні копії. Іжевський завод, на якому було створено цей автомат, зараз майже банкрут. Якби був захищений патент, то це був би дуже багатий завод.
– Ви сказали, що в Росії ідеї стають самотніми, тому що цілепокладання суспільства не налаштоване на сприйняття цих ідей┘
– Я думаю, що так, суспільство – це найважливіше. І це найбільша проблема. Як тільки ми з вами говорили – це залежить від менталітету. У тому числі й від менталітету вчених. Візьмемо для прикладу випадок з винаходом радіо.
Я досліджував цю тему дуже уважно. Я згоден, що Олександр Попов винайшов радіо до Марконі. Але хто ж був Попов? Дуже добра людина, типовий російський інтелігент. Він думав, що найважливіше – створити ідею. І що він зробив після того, як створив радіо? Нічого. А Марконі був великим капіталістом, він знав, як отримати вигоди з цієї ідеї, і став дуже багатою людиною».
– І нобелівським лауреатом┘
- Так Так. І сьогодні є фірми, які виросли з Марконі, якщо можна так сказати. А які фірми зросли з ідеї Попова? У біографіях Попова, які я вивчав у Росії, зазначається, що Попов думав, що бізнес – це щось брудне, а найважливіше – обдарувати людство ідеєю. І він зробив це. Але комерційного ефекту від його ідеї Росія тоді не отримала. На жаль, за межами Росії Попов майже нікому не відомий.
Це велика помилка – вважати, що бізнес – це брудна справа. Але такий менталітет – це результат впливу багатьох інших суспільних чинників на вчених: законодавство, соціальна мобільність та інше. Я помітив, наприклад, що, якщо людина народилася, скажімо, у Томську, ймовірно, вона буде в Томську все життя і будуватиме свою кар'єру.
- Добре. Ми позначили головну, як ви вважаєте, причину технологічного відставання Росії – менталітет місцевих учених, неготовність доводити свої ідеї до технологічного втілення. Хоча самі ці ідеї цілком справно народжуються у головах російських учених. А як ви ставитеся до такої теорії: всі біди «одиноких ідей» у Росії пов'язані з географією. Гігантська країна, в якій основні зусилля – і фізичні, і розумові – її населення та вчених у тому числі йдуть на те, щоб фізично вижити у цьому кліматі та в цьому просторі. Можливо, до речі, більш менш добре в Росії йдуть винаходи, пов'язані саме з виживанням: зброя, специфічна дерев'яна архітектура і т.п.
– Звісно, це також чинник. Але в принципі можна створити середовище, в якому технології розвиваються, та в небагатій країні. Японія – добрий приклад. Там майже нічого немає, окрім людей. Розумні люди. Вони створили технологічну культуру.
– А чи не здається вам, що наприклад нанотехнології – це не для російського менталітету? Для японської – підходить, а для російської – ні. У росіян краще виходить велика техніка, мегатехніка.
– Я дуже сумніваюся, що російські вчені так гадають. Можливо, суспільство, але з розумні російські вчені. Вони добре розуміють, що на основі нанотехнологій можна будувати дуже багато видів техніки, якої ніколи не існувало раніше – нові акумулятори, сонячні батареї та інше. «Радянські мікрочіпи – найбільші мікрочіпи у світі!» – це лише жарт радянських часів. Не більше того.
Справа не в незручності ваших вчених та інженерів. Справа у недоліках російського суспільства. Особливо у відсутності умов постійного розвитку технологій.
– Наскільки я зрозумів, ви у своїй книзі як один із прикладів поширення технологій наводьте розвиток мережі залізниць.
– Так. Росія створила залізницю між Петербургом та Москвою ще до того, як було збудовано залізницю між Чикаго та Нью-Йорком. У 1847 році один американський інженер, який відвідав у Петербурзі Олександрівський завод, не приховував свого захоплення: це, мовляв, найкращий завод із виробництва паровозів у світі!
Але що сталося після того, як залізниця між Петербургом та Москвою була збудована? Нічого. За 15 наступних років майже не було збудовано жодних залізниць. І саме в ці роки починається бум залізниць у Європі та Америці.
– У 1840 році у Сполучених Штатах Північної Америки було понад 3 тисячі миль залізниць. В Англії – 800 кілометрів, Російської імперії– 27 кілометрів┘
- Ось ось. Можна сміливо сказати, що російські вчені та інженери були піонерами у справі будівництва залізниць. Але подальший розвиток залізниць у Росії було набагато повільніше, ніж у Європі та Америці.
- Але я запитав вас про залізниці, щоб навести контрприклад. У 1880 році в тій же Японії - всього 123 кілометри "залізниці". За 10 років – вже 6500 кілометрів! Тобто Японія стартувала навіть пізніше, ніж Росія, але вони чомусь вийшло від традиційного феодального суспільства перейти до сучасного індустріального розвитку. В чому справа?
- Я не фахівець з Японії. На мою думку, історія технологій, техніки в Росії дуже своєрідна. Є моменти блискучі, а потім провал. І таких циклів багато. Є небезпека, що такий провал зараз повторюється в космічних дослідженнях. Так, Радянський Союз був піонером у космосі. Але що відбувається зараз. У США приватні фірми починають будувати космічні кораблі. І я передбачаю, що через 20–30 років держава в Америці буде активною у космосі лише при здійсненні далеких міжпланетних експедицій, у яких комерційної вигоди поки що не видно. Але між Місяцем і Землею, а можливо і до Марса, весь трафік візьмуть на себе приватні компанії.
Те саме сталося і в комп'ютерній техніці. 1950 року Сергій Лебедєв побудував недалеко від Києва, у містечку, яке називається Феофанія, перший комп'ютер у Європі. Що важливо наголосити – цей комп'ютер мав незалежний дизайн, архітектуру. Це були знамениті серії МЕСМ (Мала електронна лічильна машина). І цей комп'ютер був одним із найкращих у світі. У 1950-ті роки Радянський Союз був лідером з комп'ютерів.
Але через 10-15 років СРСР вирішив адаптувати у себе архітектуру IBM. Причина цього рішення, на мою думку, була такою. Коли комп'ютери були важливими лише для держави – в Академії наук, в університетах – Радянський Союз добре працював. Але коли комп'ютер став предметом бізнесу, ситуація змінилася. Наприкінці 1950-х років Bank of America отримав перший комп'ютер для модернізації своєї роботи. Після цього комп'ютери стали комерційними товарами. І з цього моменту СРСР не міг змагатися у комп'ютерній техніці із Заходом.
- Іншими словами, СРСР зробив ставку на великі машини, і абсолютно не мало на увазі, що комп'ютер може стати надбанням кожної людини, кожної сім'ї. У цей час на Заході, в Америці зрозуміли, що великі машини, суперкомп'ютери потрібні, але потрібні компактні машини, які можна було б продавати як предмет побуту. Це хороша ілюстрація, на мою думку, до вашої ідеї про визначальну роль суспільного менталітету в технологічному розвитку.
– Саме! Коли комп'ютер став товаром, а не лише дослідницьким чи військовим інструментом, коли комп'ютер став побутовим пристроємПісля цього Радянський Союз виявився вже не конкурентоспроможним у цій сфері. Я припускаю, що щось подібне відбувається зараз у Росії. Хоча я й не впевнений у цьому.
Ви знаєте більше за мене про Сколково. А що таке Сколкове? Це хороша спроба, я за Сколковим. Але я думаю, що російські лідери роблять зараз ту саму помилку, яку зробили їх попередники. Вони хочуть створити у Сколкові нову техніку, нові технології. Але проблема над техніці – російські вчені та інженери і зараз блискучі, – проблема суспільстві. Треба реформувати суспільство, це набагато важливіше, ніж створити ізольовану територію, де процвітає хай-тек.
Я впевнений, що нова техніка з'явиться в Сколкові завдяки ідеям російських науковців та дослідників. Цілком очевидно, що принаймні деякі з цих ідей можна перетворити на товар. Але хто це робитиме? Західні фірми, що працюють у Сколкові, дуже досвідчені, і вони знають, як конвертувати ідеї в товар. Вони будуть продавати ці технології та техніку на світовому ринку. Користь отримуватимуть вони, а не російська держава.
– Ви зараз працюєте проти американських фірм!
– Я історик, а не службовець американських фірм. Мені важливо сказати, що бачу.
Росія завжди була неймовірно багата талановитими «технарями», у нас досі сильна фундаментальна наука, багато геніальних ідей народжуються саме в нашій країні, але дивним чином проривні винаходи тут рідко приносять свої плоди. Набагато частіше вони витікають на Захід і розцвітають пишним цвітом там. Чому? Як вийшло, що ми першими висвітлили вулиці електрикою, створили радіопередавач та багатомоторний пасажирський літак, розробили транзистори та діоди, на десятки років випередили весь світ з ідеєю лазера – і не розвинули ці напрямки першими?
Лорен Грехем, провідний світовий експерт з історії російської науки, ось уже кілька десятиліть викладач у Гарварді та MIT, досліджує довгу історію технологічних винаходів у Росії за 300-річний період, піддаючи ґрунтовному розбору різні напрями нашої науки та промисловості: військові технології, енергетику, залізниці, авіацію, напівпровідники, біотехнології, комп'ютери, лазери та багато іншого.
Фішки книги
Це серйозне дослідження всіх галузей економіки Росії за 300 років, проведене експертом, що глибоко розуміється на темі і наших реаліях.
У книзі безліч архівних фотографійта портретів великих російських учених.
Для кого ця книга
Для чиновників та підприємців. Для співробітників інноваційних та ІТ-компаній.
А також для всіх, хто цікавиться історією нашої країни, та всіх, кому не байдуже її майбутнє.
Росіяни - дуже творчі люди, і це широко підтверджують їх досягнення у музиці, літературі, математиці та фундаментальних науках. Освіченому суспільству в Америці та інших країнах немає потреби пояснювати, хто такі Чайковський, Толстой чи Достоєвський. Аналогічно, вченим та математикам немає необхідності нагадувати, хто такі Лобачевський, Менделєєв, Колмогоров чи Ландау. У цих областях росіяни значно впливають на світ мистецтва і інтелектуальну сферу.
Однак технології – це зовсім інша історія. Тут починається реальна діяльність, коли інтелектуальна творчість взаємодіє з суспільством загалом - це необхідний і складний процес, - і суспільство визначає успіх технологічних проектів, можливо, навіть не бажаючи. Успіх конкретної технології, який зазвичай означає отримання прибутку в умовах конкурентного міжнародного ринку, відбувається за стінами дослідницької лабораторії, у соціальному та економічному середовищі суспільства загалом. Досягти успіху в цьому російським не вдається. Де російські Томас Едісон, Білл Гейтс чи Стів Джобс? Фактично, вони є, але ви ніколи про них не чули, тому що вони з тріском провалилися, коли спробували комерціалізувати свої винаходи в Росії.
І ця відмінність виникла не вчора, вона з'явилася століття тому. Щодо цього російські технології дуже відрізняються від інших областей російського мистецтва та інтелектуальної думки.
Ця книга є спробою пояснити цей цікавий факт. У її основу лягло як вивчення відповідних джерел, але й досвід багаторічного проживання у Росії, відвідування десятків російських університетів, науково-дослідних інститутів, промислових підприємств, і навіть спілкування з тисячами російських вчених і технічних фахівців.
Розгорнути опис Згорнути опис
