Важливо! У цій битві впало понад дев'ять російських князів, серед яких знаходилися Мстислав Старий, Мстислав Удатний, Мстислав Святославич.
Мал. 2. Єдиний портрет Чингісхана
Важливо! Підійшовши до Великого Новгорода, монголо-татарське начальство ухвалює несподіване рішення повернути на південь, щоб не загрузнути у весняному бездоріжжі. Сталося це надто несподівано. Усього 100 верст врятували місто від руйнування.
Мал. 4. "Дмитро Донський на Куликовому полі". О. Кіпренський. 1805 рік
Мал. 5. «Ранок на куликовому полі». А. П. Бубнов. 1943-1947 роки
3 Виникнення та розвитку Давньоруської держави (IX - початок XII в.). Виникнення Давньоруської держави традиційно пов'язують з об'єднанням Приїльменя і Наддніпрянщини в результаті походу на Київ новгородського князя Олега в 882 р. Вбивши княжили в Києві Аскольда і Діра, Олег став правити від імені малолітнього сина князя Рюрика - Ігоря. Утворення держави стало підсумком тривалих і складних процесів, що відбувалися на величезних просторах Східноєвропейської рівнини в другій половині I тис. н.е. До VII ст. на її просторах розселилися східнослов'янські племінні спілки, назви та місцезнаходження яких відомі історикам з найдавнішого російського літопису «Повісті временних літ» преподобного Нестора (XI ст.). Це поляни (вздовж західного берега Дніпра), древляни (на північний захід від них), ільменські словени (на берегах озера Ільмень та річки Волхов), кривичі (у верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни), в'ятичі (на берегах Оки), сіверяни (за Десною) та ін. Північними сусідами східних слов'ян були фіни, західними - балти, південно-східними - хазари. Велике значення в їхній ранній історії мали торгові шляхи, один з яких поєднував Скандинавію та Візантію (шлях «з варяг у греки» від Фінської затоки Невою, Ладозьким озером, Волховом, озером Ільмень до Дніпра та Чорного моря), а інший пов'язував приволзькі області з Каспійським морем та Персією. Нестор наводить знамениту розповідь про покликання ільменськими словенами варязьких (скандинавських) князів Рюрика, Синеуса і Трувора: «Земля наша велика і рясна, але порядку в ній немає: йдіть княжити і володіти нами». Рюрік пропозицію прийняв і в 862 р. вокняжився в Новгороді (ось чому пам'ятник «Тисячоліття Росії» зведено в Новгороді саме в 1862). Багато істориків XVIII-XIX ст. були схильні розуміти ці події як свідчення того, що державність на Русь була принесена ззовні, і східні слов'яни не змогли створити свою державу самостійно (норманська теорія). Сучасні дослідники визнають цю теорію неспроможною. Вони звертають увагу наступне: - розповідь Нестора доводить, що з східних слов'ян до середини IX в. існували органи, які були прообразом державних інститутів (князь, дружина, збори представників племен – майбутнє віче); - варязьке походження Рюрика, а також Олега, Ігоря, Ольги, Аскольда, Діра безперечно, але запрошення іноплемінника як правителя є важливим показником зрілості передумов до формування держави. Племінний союз усвідомлює свої спільні інтереси і намагається вирішити протиріччя між окремими племенами покликанням князя, що стоїть над місцевими розбіжностями. Варязькі князі, оточені сильною та боєздатною дружиною, очолили та завершили процеси, що вели до утворення держави; - великі племінні суперсоюзи, які включали кілька спілок племен, у східних слов'ян склалися вже у VIII-IX ст. - навколо Новгорода та навколо Києва; - у формуванні Стародавньої держави важливу роль відіграли зовнішні фактори: загрози, що виходили ззовні (Скандинавія, Хазарський каганат), підштовхували до згуртування; - Варяги, давши Русі правлячу династію, досить швидко асимілювалися, злилися з місцевим слов'янським населенням; - що стосується назви «Русь», то її походження продовжує викликати суперечки. Частина істориків пов'язують його зі Скандинавією, інші знаходять його коріння у східнослов'янському середовищі (від племені рось, що жив по Дніпру). Висловлюються з цього приводу й інші думки. Наприкінці IX – на початку XI ст. Давньоруська держава переживала період становлення. Активно йшло формування його території та складу. Олег (882-912) підпорядкував Києву племена древлян, сіверян та радимичів, Ігор (912-945) успішно воював з уличами, Святослав (964-972) – з в'ятичами. У правління князя Володимира (980-1015) були підпорядковані волиняни та хорвати, підтверджена влада над радимичами та вятичами. Крім східнослов'янських племен до складу Давньоруської держави входили фінно-угорські народи (чудь, міря, мурома та ін.). Ступінь незалежності племен від київських князів був досить високим. Показником підпорядкування владі Києва довгий час була лише виплата данини. До 945 р. вона здійснювалася у формі полюддя: князь та його дружина з листопада по квітень об'їжджали підвладні території та збирали данину. Вбивство в 945 р. древлянами князя Ігоря, який спробував вдруге зібрати данину, що перевищувала традиційний рівень, змусило його дружину княгиню Ольгу ввести уроки (розмір данини) і встановити цвинтарі, (місця, куди мала звозитися данина). Це був перший відомий історикам приклад того, як князівська влада затверджує нові норми, обов'язкові для давньоруського суспільства. Важливими функціями Давньоруської держави, які вона почала виконувати з моменту свого виникнення, були також захист території від військових набігів (у IX - початку XI ст. це були головним чином набіги хазарів та печенігів) та проведення активної зовнішньої політики (походи на Візантію в 907, 911, 944, 970гг., Російсько-візантійські договори 911 і 944гг., Розгром Хазарського каганату в 964-965 рр. та ін). Період становлення Давньоруської держави завершився правлінням князя Володимира I Святого, або Володимира Червоне Сонечко. При ньому з Візантії було прийнято християнство (див. квиток № 3), створено систему оборонних фортець на південних рубежах Русі, остаточно склалася так звана лествічна система передачі влади. Порядок успадкування визначався принципом старшинства у княжому роді. Володимир, посівши київський престол, посадив своїх старших синів у найбільші російські міста. Найважливіше після київського – новгородське – князювання було передано його старшому синові. У разі смерті старшого сина його місце повинен був зайняти наступний за старшинством, решта всіх князів переміщалася на більш важливі престоли. За життя київського князя ця система працювала безвідмовно. Після його смерті, як правило, наступав більш менш тривалий період боротьби його синів за київське князювання. Розквіт Давньоруської держави посідає час князювання Ярослава Мудрого (1019-1054) та її синів. До нього належить найдавніша частина Російської Правди - першого пам'ятника письмового права, що дійшов до нас («Закон Російський», відомості про яке сягають правління Олега, не зберігся ні в оригіналі, ні в списках). Російська Щоправда регулювала відносини у княжому господарстві - вотчині. Її аналіз дозволяє історикам говорити про сформовану систему державного управління: київський князь, як і місцеві князі, оточений дружиною, верхівку якої називають боярами і з якою він радиться з найважливіших питань (дума, постійна рада за князя). З дружинників призначаються посадники для управління містами, воєводи, данники (збирачі поземельних податей), митники (збирачі торгових мит), тіуни (керуючі княжими вотчинами) та ін. Російська Правда містить цінні відомості про давньоруське суспільство. Його основу становили вільне сільське та міське населення (люди). Існували раби (челядь, холопи), залежні від князя землероби (закупи, рядовичі, смерди - про становище останніх істориків немає єдиної думки). Ярослав Мудрий вів енергійну династичну політику, зв'язавши своїх синів і дочок узами шлюбу з правлячими пологами Угорщини, Польщі, Франції, Німеччини та ін Ярослав помер у 1054 р., до 1074р. його синам вдавалося узгоджувати свої дії. Наприкінці XI – на початку XII ст. влада київських князів ослабла, дедалі більшої незалежності набували окремі князівства, правителі яких намагалися домовитися один з одним про взаємодію у боротьбі з новою - половецькою - загрозою. Тенденції до роздроблення єдиної держави посилювалися в міру того, як багатіли і зміцнювали окремі його області (див. див. квиток №2). Останнім київським князем, який зумів призупинити розпад Давньоруської держави, був Володимир Мономах (1113–1125). Після смерті князя і смерті його сина Мстислава Великого (1125-1132) роздробленість Русі стала доконаним фактом.
Монголо-татарське ярмо – період захоплення Русі монголо-татарами у 13-15 століттях. Монголо-татарське ярмо тривало протягом 243 років.
Російські князі на той момент перебували у стані ворожнечі, тому не змогли дати гідну відсіч загарбникам. Незважаючи на те, що на допомогу прийшли половці, армія татаро-монгол швидко здобула перевагу.
Перше пряме зіткнення між військами відбулося на річці Калці, 31 травня 1223 року і було досить швидко програно. Вже тоді стало зрозуміло, що нашій армії не вдасться перемогти татаро-монголів, проте натиск супротивника ще довго стримувався.
Взимку 1237 почалося цілеспрямоване вторгнення основних військ татаро-монголів на територію Русі. Цього разу армією супротивника командував онук Чингісхана – Батий. Армії кочівників вдалося досить швидко рухатися вглиб країни, пограбуючи князівства по черзі та вбиваючи на своєму ходу всіх, хто намагався чинити опір.
1223 рік. Татаро-монголи підійшли до кордону Русі;
Зима 1237 рік. Початок цілеспрямованого вторгнення на Русь;
1237 рік. Захоплені Рязань та Коломна. Пало Рязанське князівство;
Осінь 1239 року. Захоплено Чернігова. Пало Чернігівське князівство;
1240 рік. Захоплено Київ. Пало Київське князівство;
1241 рік. Пало Галицько-Волинське князівство;
1480 рік. Повалення монголо-татарського ярма.
відсутність єдиної організації у строю російських воїнів;
чисельну перевагу противника;
слабкість командування Російської армії;
погано організована взаємодопомога з боку розрізнених князів;
недооцінка сил та чисельності противника.
На Русі почалося встановлення монголо-татарського ярма з новими законами та порядками.
Фактичним центром політичного життястав Володимир, саме звідти татаро-монгольський хан здійснював своє управління.
Сутність управління татаро-монгольського ярма полягала в тому, що Хан вручав ярлик на князювання на власний розсуд і повністю контролював всі території країни. Це посилювало ворожнечу між князями.
Феодальна роздробленість територій всіляко заохочувалася, оскільки це знижувало можливість централізованого бунту.
З населення регулярно стягувалась данина, «ординський вихід». Збором грошей займалися спеціальні чиновники – баскаки, які виявляли надзвичайну жорстокість та не цуралися викраденнями та вбивствами.
Наслідки монголо-татарського ярма на Русі були жахливими.
Багато міст і сіл було зруйновано, людей убито;
Сільське господарство, ремісництво і мистецтво занепали;
Значно посилилася феодальна роздробленість;
Значно скоротилася чисельність населення;
Русь стала помітно відставати у розвитку від Європи.
Повне звільнення від монголо-татарського ярма відбулося лише 1480 року, коли великий князь Іван III відмовився виплачувати орді гроші і заявив про незалежність Русі.
Пізньої осені 1480 закінчилося Велике стояння на Вугрі. Вважається, що після цього на Русі не стало монголо-татарського ярма.
Конфлікт великого князя Московського Івана ІІІ з ханом Великої Орди Ахматом виник, за однією версією, через несплату данини. Але ряд істориків вважають, що Ахмат данину отримав, але пішов на Москву тому, що не дочекався особистої присутності Івана III, який мав отримати ярлик на велике князювання. Тим самим було князь не визнав авторитет і влада хана.
Особливо мало образити Ахмата те, що, коли він відправив до Москви послів просити данини та оброків за минулі роки, великий князь знову не виявив належної поваги. У «Казанській історії» написано навіть так: «великий князь не злякався... взявши басму, плюнув, зламав, кинув додолу і розтоптав ногами своїми». Звичайно, таку поведінку великого князя важко уявити, але відмова визнати владу Ахмата пішла.
Доказ гордості хана є і в іншому епізоді. На «Угорщині» Ахмат, який перебував не в кращій стратегічній позиції, вимагав, щоб Іван III сам приїхав в ординську ставку і став біля стремена владики, чекаючи на ухвалення рішення.
А ось Івана Васильовича турбувала власна родина. Його дружину народ недолюблював. Запанікувавши, князь насамперед рятує дружину: «велику княгиню Софію (римлянку, як висловлюються літописці), Іоанн послав разом із скарбницею на Білоозеро, наказавши їхати далі до моря і океану, якщо хан перейде Оку», - писав історик Сергій Соловйов. Однак її поверненню з Білоозера у народі не раділи: « велика княгиняСофія бігала від Татар на Білоозеро, а не ганяв ніхто ж».
Брати, Андрій Галицький та Борис Волоцький, підняли заколот, вимагаючи поділити спадщину померлого брата – князя Юрія. Тільки коли цей конфлікт було улагоджено, не без допомоги матері, Іван III міг продовжувати боротьбу з Ордою. Взагалі, "жіноча участь" у стоянні на Вугрі велика. Якщо вірити Татищеву, саме Софія вмовила Івана III прийняти історичне рішення. Перемогу у Стоянні також приписують заступництву Богородиці.
До речі, розмір необхідної данини був відносно невисокий – 140 000 алтин. Хан Тохтамиш за століття до цього зібрав із Володимирського князівства майже в 20 разів більше.
Не заощаджували і при плануванні оборони. Іван Васильович наказав палити посади. Мешканців переселили всередину фортечних мурів.
Є версія, що князь просто відкупився від хана після Стояння: одну частину грошей виплатив на Угрі, другу – після відступу. За Окою Андрій Меньший, брат Івана ІІІ, не нападав на татар, а віддав «вихід».
Великий князь від активних дій відмовлявся. Згодом нащадки схвалили його оборонну позицію. А от у деяких сучасників думка була інша.
При звістці про наближення Ахмата він запанікував. Народ, згідно з літописом, звинувачував князя в тому, що той наражає на всі небезпеки своєю нерішучістю. Побоюючись замахів, Іван поїхав до Червоного сільця. Його спадкоємець, Іван Молодий, перебував у цей час при війську, ігноруючи прохання та грамоти батька з вимогою залишити армію.
Великий князь виїхав все ж таки до Угри на початку жовтня, але до основних сил не дістався. У місті Кременець він дочекався примирених з ним братів. А в цей час на Угрі точилися бої.
Головний союзник Ахмат-хана, великий литовський князь та польський король Казимир IV, на допомогу так і не прийшов. Постає питання: чому?
Одні пишуть, що король був стурбований нападом кримського хана Мепгли-Гирея. Інші вказують на внутрішні усобійці у землі литовській – «змова князів». «Російські елементи», незадоволені королем, шукали підтримки у Москви, хотіли возз'єднання з російськими князівствами. Є й така думка, що король сам не хотів конфліктів із Руссю. Кримський хан був йому не страшний: посол із середини жовтня вів у Литві переговори.
І замерзаючий хан Ахмат, дочекавшись морозів, а чи не підкріплення, писав Івану III: «А тепер якщо від берега пішов, бо в мене люди без одягу, а коні без попон. А мине серце зими дев'яносто днів, і я знову на тебе буду, а пити в мене вода каламутна».
Гордий, але необережний Ахмат повернувся в степ зі здобиччю, розоривши землі колишнього союзника, і залишився зимувати у гирлі Дінця. Там сибірський хан Івак через три місяці після «Угорщини» власноруч убив супротивника уві сні. До Москви був відправлений посол оголосити про смерть останнього імператора Великої Орди. Історик Сергій Соловйов пише про це так: «Останній грізний для Москви хан Золотої Орди загинув від нащадків Чингісханових; у нього залишилися сини, яким також судилося загинути від татарської зброї».
Ймовірно, нащадки все ж таки залишилися: Ганна Горенко вважала Ахмата своїм предком по материнській лінії і, ставши поетесою, взяла псевдонім - Ахматова.
Історики сперечаються про те, де на Угрі було Стояння. Називають і район під Опаковим городищем, і село Городець, і місце злиття Угри з Окою. «До гирла Угри вздовж її правого, «литовського» берега тяглася сухопутна дорога з Вязьми, якою очікувалася литовська допомога і яку ординці могли використати для маневрів. Навіть у середині ХІХ ст. Російський генеральний штаб рекомендував цей шлях для пересування військ від Вязьми до Калуги», - пише історик Вадим Каргалов.
Не відома й точна дата приходу Ахамата на Угру. Книги та літописи сходяться в одному: це сталося не раніше початку жовтня. Володимирський літопис, наприклад, точний аж до години: «прийде на Угру жовтня о 8-й день, на тиждень, о 1-й годині дня». У Вологодсько-Пермському літописі написано: «Геть цар пішов від Угри у четвер, переддень Михайлову дні» (7 листопада).
Вже давно не секрет, що «татаро-монгольського ярма» не було, і жодних татар з монголами Русь не підкоряли. Але хто і для чого сфальшував історію? Що було заховано за татаро-монгольським ярмом? Кривава християнізація Русі...
Існує велика кількість фактів, які не тільки однозначно спростовують гіпотезу про татаро-монгольське ярмо, а й говорять про те, що історія була перекручена навмисно, і що робилося це з цілком певною метою… Але хто і навіщо навмисне спотворив історію? Які реальні події вони хотіли приховати та чому?
Якщо проаналізувати історичні факти, стає очевидним, що «татаро- монгольське ярмобуло придумано для того, щоб приховати наслідки від «хрещення» Київської Русі. Адже ця релігія нав'язувалась далеко не мирним способом… У процесі «хрещення» було знищено більшу частину населення Київського князівства! Однозначно стає зрозуміло, що ті сили, які стояли за нав'язуванням цієї релігії, надалі й сфабрикували історію, підтасовуючи історичні факти під себе та свої цілі.
Дані факти відомі історикам і не є секретними, вони є загальнодоступними, і кожен бажаючий без проблем може знайти їх в Інтернеті. Опускаючи наукові дослідження та обґрунтування, які описані вже досить широко, підсумуємо основні факти, які спростовують велику брехню про «татаро-монгольське ярмо».
Французька гравюра П'єра Дюфло (Pierre Duflos) (1742-1816)
Раніше на Русі за управління державою відповідали 2 особи: Князь та Хан. Князь відповідав за управління державою у мирний час. Хан чи «військовий князь» брав кермо на себе під час війни, у мирний час на його плечах лежала відповідальність за формування орди (армії) і підтримку її в бойовій готовності.
Чингіс Хан - це не ім'я, а титул «військового князя», який, сучасному світі, близький до посади Головнокомандувача армії. І людей, які мали такий титул, було кілька. Найвидатнішим із них був Тимур, саме про нього зазвичай і йдеться, коли говорять про Чингіс Хана.
У історичних документах, що збереглися, ця людина описана, як воїн високого зростуз синіми очима, дуже білою шкірою, потужною рудуватою шевелюрою та густою бородою. Що явно відповідає прикметам представника монголоїдної раси, але цілком підходить під опис слов'янської зовнішності (Л.Н. Гумільов - « Стародавня Русьі Великий степ».).
У сучасній «Монголії» немає жодної народної билини, в якій би говорилося, що ця країна колись у давнину підкорила майже всю Євразію, так само, як і немає нічого і про великого завойовника Чингіс Хана… (Н.В. Левашов «Зримий та незримий геноцид»).
Реконструкція трона Чингісхана з родовою тамгою зі свастикою
Держава Монголія з'явилася тільки в 1930-х роках, коли до кочівників, що мешкають у пустелі Гобі, приїхали більшовики і повідомили їм, що вони - нащадки великих монголів, і їхній "співвітчизник" створив свого часу Велику Імперію, чому вони дуже здивувалися і зраділи . Слово «Могол» має грецьке походження і означає «Великий». Цим словом греки називали наших предків – слов'ян. Жодного відношення до назви якогось народу вона не має (Н.В. Левашов «Зримий і незримий геноцид»).
70-80% армії «татаро-монголів» становили росіяни, інші 20-30% припадали інші малі народи Русі, власне, як і тепер. Цей факт наочно підтверджує фрагмент ікони Сергія Радонезького «Куликівська Битва». На ньому чітко видно, що по обидва боки воюють однакові воїни. І цей бій більше схожий на громадянську війну, ніж на війну з іноземним завойовником.
Музейний опис ікони свідчить: «…У 1680-х pp. була додана наделка з мальовничим переказом про «Мамаєве побоїще». У лівій частині композиції зображені міста та села, які надіслали своїх воїнів на допомогу Дмитру Донському - Ярославль, Володимир, Ростов, Новгород, Рязань, село Курба під Ярославлем та інші. Праворуч – табір Мамая. У центрі композиції сцена Куликівської битви із поєдинком Пересвіту із Челубеєм. На нижньому полі - зустріч переможних російських військ, поховання загиблих героїв та смерть Мамая».
На всіх цих картинках, взятих, як із російських, і з європейських джерел, зображені битви росіян з монголо-татарами, але ніде неможливо визначити хто русич, хто татарин. Більше того, в останньому випадку і російські, і «монголо-татари» одягнені практично в однакові позолочені обладунки та шоломи, і борються під однаковими хоругвами із зображенням Спаса Нерукотворного. Інша річ, що «Спас» у двох протиборчих сторін, швидше за все, був різним.
Зверніть увагу на малюнок гробниці Генріха II Набожного, якого було вбито на Легницькому полі.
Напис такий: «Фігура татарина під ногами Генріха II, герцога Сілезії, Кракова та Польщі, поміщена на могилі в Бреслау цього князя, вбитого в битві з татарами при Лігниці 9 квітня 1241». Як бачимо в цього «татарина» зовсім російська зовнішність, одяг та зброю.
На наступному зображенні – «ханський палац у столиці монгольської імперії Ханбалиці» (вважається, що Ханбалик – це нібито і є Пекін).
Що тут «монгольського» і що – «китайського»? Знову, як і у випадку з гробницею Генріха II, перед нами люди явно слов'янського вигляду. Російські каптани, стрілецькі ковпаки, ті ж таки окладисті бороди, ті ж характерні леза шабель під назвою «елмань». Дах ліворуч - практично точна копія дахів староруських теремів ... (А. Бушков, «Росія, якої не було»).
За останніми даними, отриманими в результаті генетичних досліджень, виявилося, що татари та росіяни мають дуже близьку генетику. Тоді як відмінності генетики росіян і татар від генетики монголів – колосальні: «Відмінності російського генофонду (майже повністю європейського) від монгольського (майже повністю центрально-азіатського) справді великі – це як би два різних світу…»
За період існування татаро-монгольського ярма не збереглося жодного документа татарською або монгольською мовою. Але є безліч документів цього часу російською мовою.
На даний момент немає оригіналів якихось історичних документів, які б об'єктивно доводили, що було татаро-монгольське ярмо. Але є безліч підробок, покликаних переконати нас у існуванні вигадки під назвою «татаро-монгольське ярмо». Ось одна із таких підробок. Цей текст називається «Слово про смерть російської землі» і в кожній публікації оголошується «уривком з поетичного твору, що не дійшов до нас... Про татаро-монгольське нашестя»:
«О, світло-світла і прекрасно прикрашена земля Руська! Багатьма красою прославлена ти: озерами багатьма славишся, річками та джерелами місцевошановними, горами, крутими пагорбами, високими дібровами, чистими полями, дивними звірами, різноманітними птахами, незліченними містами великими, селищами славними, садами монастирськими, храмами божими вельможами багатьма. Всім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!..»
У цьому вся тексті немає навіть натяку на «татаро-монгольське ярмо». Але в цьому «давньому» документі є такий рядок: «Усім ти сповнена, земля Руська, о православна віра християнська!»
До церковної реформи Никона, проведеної у середині 17 століття, християнство на Русі називалося «правовірним». Православним воно почало називатися тільки після цієї реформи... Отже, цей документ міг бути написаний не раніше середини 17 століття і жодного відношення до епохи «татаро-монгольського ярма» не має...
На всіх картах, виданих до 1772 року і надалі не виправлялися можна побачити наступну картину.
Західна частина Русі називається Московія, чи Московська Тартарія… У цій дрібній частині Русі правила династія Романових. Московський цар остаточно 18 століття називався правителем Московської Тартарії чи герцогом (князем) Московським. Решта Русі, що займала практично весь материк Євразія на сході та півдні від Московії того часу називається Тартарія або Російська Імперія (див. карту).
У 1-му виданні Британської енциклопедії 1771 року про цю частину Русі написано таке:
«Тартарія, величезна країна в північній частині Азії, що межує із Сибіром на півночі та заході: яка називається Велика Тартарія. Ті Тартари, що живуть на південь від Московії та Сибіру, називаються Астраханськими, Черкаськими та Дагестанськими, що живуть на північний захід від Каспійського моря, називаються Калмицькими Тартарами і займають територію між Сибіром і Каспійським морем; Узбецькими Тартарами та Монголами, які мешкають на північ від Персії та Індії і, нарешті, Тибетськими, що живуть на північний захід від Китаю…»
Наші пращури знали закони природи та реальний устрій світу, життя, людини. Але, як і зараз, рівень розвитку кожної людини не був однаковим і на той час. Людей, які у своєму розвитку пішли значно далі за інших, і які могли керувати простором і матерією (керувати погодою, зцілювати хвороби, бачити майбутнє тощо), називали Волхвами. Тих із Волхвів, хто вмів керувати простором на планетарному рівні та вище, називали Богами.
Тобто значення слова Бог, у наших предків було зовсім не таким, яким воно є зараз. Богами були люди, які пішли у своєму розвитку набагато далі, ніж переважна більшість людей. Для звичайної людини їх здібності здавалися неймовірними, проте боги теж були людьми, і можливості кожного бога мали свою межу.
У наших предків були покровителі – Бог Тарх, його ще називали Даждьбог (що дає Бог) та його сестра – Богиня Тара. Ці Боги допомагали людям у вирішенні таких проблем, які наші предки не могли вирішити самостійно. Так от, боги Тарх і Тара навчали наших предків тому, як будувати будинки, обробляти землю, писемності та багато іншого, що було необхідно для того, щоб вижити після катастрофи і згодом відновити цивілізацію.
Тому ще недавно наші предки говорили чужинцям «Ми діти Тарха і Тари…». Говорили так, тому що у своєму розвитку, дійсно були дітьми по відношенню до Тарху і Тарі, що значно пішли в розвитку. І жителі інших країн називали наших предків «Тархтарами», а надалі через складність у вимові – «Тартарами». Звідси і походить назва країни - Тартарія.
До чого тут хрещення Русі? - можуть спитати деякі. Як виявилося, дуже навіть до чого. Адже хрещення відбувалося далеко не мирним способом ... До хрещення, люди на Русі були освіченими, практично всі вміли читати, писати, рахувати (див. статтю «Російська культура старша за європейську»).
Згадаймо зі шкільної програми з історії хоча б ті ж «Берестяні грамоти» - листи, які писали один одному селяни на бересті з одного села в інше.
У наших предків був ведичний світогляд, як описано вище, це не було релігією. Оскільки суть будь-якої релігії зводиться до сліпого прийняття будь-яких догм і правил, без глибокого розуміння, чому треба робити саме так, а чи не інакше. Ведична думка ж давала людям саме розуміння реальних законів природи, розуміння того, як влаштований світ, що є добре, а що - погано.
Люди бачили, що відбувалося після «хрещення» у сусідніх країнах, коли під впливом релігії успішна, високорозвинена країна з освіченим населенням, у лічені роки поринала в невігластво та хаос, де читати та писати вміли вже лише представники аристократії, і то далеко не всі. ..
Усі чудово розуміли, що в собі несе «Грецька релігія», в яку збирався хрестити Київську Русь князь Володимир Кривавий та ті, хто стояв за ним. Тому ніхто з мешканців тодішнього Київського князівства (провінції, що відкололася від Великої Тартарії) не приймав цієї релігії. Але за Володимиром стояли великі сили, і вони не мали наміру відступати.
У процесі «хрещення» за 12 років насильницької християнізації було знищено, за рідкісними винятками, практично все доросле населення Київської Русі. Тому що нав'язати таке «вчення» можна було лише нерозумним дітям, які, через свою молодість, ще не могли розуміти, що така релігія звертала їх у рабів і у фізичному, і в духовному сенсі цього слова. Усіх, хто відмовлявся приймати нову «віру» - вбивали. Це підтверджують факти, що дійшли до нас. Якщо до «хрещення» на території Київської Русі було 300 міст та проживало 12 мільйонів жителів, то після «хрещення» залишилося лише 30 міст та 3 мільйони населення! 270 міст було зруйновано! 9 мільйонів людей було вбито! (Дій Володимир, "Русь православна до прийняття християнства і після").
Але незважаючи на те, що практично все доросле населення Київської Русі було знищено святими хрестителями, ведична традиція не зникла. На землях Київської Русі встановилося так зване двовірство. Більшість населення суто формально визнавало нав'язану релігію рабів, а сама продовжувала жити за ведичною традицією, щоправда, не виставляючи це напоказ. І це явище спостерігалося у народних масах, а й серед частини правлячої еліти. І такий стан речей зберігався аж до реформи патріарха Никона, який вигадав, як можна всіх обдурити.
Але ведична Слов'яно-Арійська Імперія (Велика Тартарія) не могла спокійно дивитися на підступи своїх ворогів, які знищили три чверті населення Київського князівства. Тільки її дії у відповідь не могли бути миттєвими, в силу того, що армія Великої Тартарії була зайнята конфліктами на своїх далекосхідних кордонах. Але ці дії ведичної імперії у відповідь були здійснені і увійшли в сучасну історіюу спотвореному вигляді, під назвою монголо-татарської навали орд хана Батия на Київську Русь.
Тільки до літа 1223 на річці Калці з'явилися війська Ведичної Імперії. І об'єднане військо половців і російських князів було розбите. Так нам вбивали на уроках історії, і ніхто не міг пояснити до пуття, чому російські князі билися з «ворогами» так мляво, а багато хто з них переходив навіть на бік «монголів»?
Причина такої нісенітниці була в тому, що російські князі, які прийняли чужу релігію, чудово знали, хто і чому прийшов.
Так от, не було жодної монголо-татарської навали та ярма, а було повернення збунтованих провінцій під крило метрополії, відновлення цілісності держави. Хан Батия мав завдання повернути під крило ведичної імперії західноєвропейські провінції-держави, і зупинити нашестя християн на Русь. Але сильний опір деяких князів, які відчули смак ще обмеженої, але дуже великої влади князівств Київської Русі, і нові заворушення на далекосхідному кордоні не дозволили довести ці плани до завершення (Н.В. Левашов «Росія у кривих дзеркалах», Том 2).
По суті, після хрещення у Київському князівстві в живих залишилися лише діти та дуже мала частина дорослого населення, яка прийняла Грецьку релігію – 3 мільйони людей із 12-мільйонного населення до хрещення. Князівство було повністю розорено, більшість міст, сіл і сіл розграбовано і спалено. Але ж таку саму картину малюють нам автори версії про «татаро-монгольське ярмо», відмінність лише в тому, що ці ж жорстокі, дії там робили нібито «татаро-монголи»!
Як завжди було, переможець пише історію. І стає очевидним, що для того, щоб приховати всю жорстокість, з якою було хрещене Київське князівство, і з метою припинити всі можливі питання, згодом було придумано «татаро-монгольське ярмо». Дітей виховали у традиціях Грецької релігії (культ Діонісія, а надалі - Християнство) та переписали історію, де всю жорстокість звалили на «диких кочівників»…
Відомий вислів президента В.В. Путіна про Куликівську Битву, в якій росіяни нібито воювали проти татар із монголами…
Татаро-монгольське ярмо – найбільший міф історії
28 липня 2015 року відзначається 1000 років пам'яті великого князя Володимира Червоне Сонечко. Цього дня у Коренівську відбулися святкові заходи з цієї нагоди. Детальніше читаємо далі...
Міф про монголо-татарське ярманастільки міцно закладено у свідомість кожного з нас офіційною історіографією, що довести те, що ніякого ярма насправді не було надзвичайно складно. Але все ж таки спробую. При цьому використовуватиму не умоглядні твердження, а факти, що наводяться у своїх книгах великим істориком Левом Миколайовичем Гумільовим.
Почнемо з того, що найдавнішим русичам слово «ярмо» не було знайоме. Вперше воно вжито у грамоті запорозьких козаків Петру I, що містить скаргу на одного з воєвод.
Далі. Історичні факти свідчать, що монголи будь-коли збиралися завойовувати Русь. Поява монголів на Русі пов'язана з їхньою війною з половцями, яких монголи, забезпечуючи безпеку своїх кордонів, загнали за Карпати. Задля цього і було здійснено глибокий кавалерійський рейд через Русь. Але російські землі до держави монголи не приєднували і гарнізонів у містах не залишали.
Не критично сприймаючи антимонгольські літописи, історики стверджують про страшні руйнування, заподіяні татарами, але не можуть пояснити, чому церкви у Володимирі, Києві та багатьох інших містах не були зруйновані і збереглися до наших днів.
Мало відомо, що Олександр Невський був прийомним сином хана Батия. Ще менше відомо, що саме спілка Олександра Невського з Батиєм, а згодом із сином Батия Берку зупинив тиск на Русь хрестоносців. Договір Олександра з монголами був, по суті, військово-політичним союзом, а «данина» - внеском у загальну скарбницю утримання армії.
Батий (Бату) вийшов переможцем з протистояння з іншим монгольським ханом, Гуюком, багато в чому завдяки підтримці, яку йому надали сини великого князя Ярослава - Олександр Невський та Андрій. Ця підтримка була продиктована глибоким політичним розрахунком. З початку XIII століття католицька церква розпочала хрестовий похід проти православних: греків та росіян. 1204 року хрестоносці захопили столицю Візантії Константинополь. Були підкорені і звернені до кріпаків латиші та ести. Подібна доля чекала і на Русь, але Олександру Невському вдалося розбити хрестоносців у 1240 р. на Неві, в 1242 році - на Чудському озері і тим самим зупинити перший натиск. Але війна тривала, і щоб мати надійних союзників, Олександр побратався з сином Бату, Спартаком, отримав монгольські війська для боротьби з німцями. Цей союз зберігся після смерті Олександра Невського. У 1269 році німці, дізнавшись про появу в Новгороді монгольського загону, запросили світу: «Німці завмирали по всій волі новородської, зело боявся і імені татарського». Так, завдяки підтримці монголів, російська земля була врятована від навали хрестоносців.
Слід зазначити, перший так званий похід монголів на Русь був у 1237 року, а данина російські князі почали платити лише через двадцять років, коли Римський папа оголосив хрестовий похід проти православних. Щоб захистити Русь від натиску німців, Олександр Невський визнав суверенітет хана Золотої Орди і погодився сплачувати своєрідний податок військову допомогу татар, названий данью.
Безперечно те, що там, де російські князі йшли на союз із монголами, і виросла велика держава – Росія. Там, де князі відмовилися від такого союзу, а це Біла Русь, Галичина, Волинь, Київ та Чернігів, їхні князівства стали жертвами Литви та Польщі.
Трохи пізніше, за часів так званого монголо-татарського ярма, Росія зазнавала загрози і зі Сходу від Великого Кульгавого (Тимура) і із Заходу від Вітовта, і лише союз з монголами дозволив захистити Росію від вторгнення.
Ось загальноприйнята версія. У XII столітті Київська Русь була країною багатою, з чудовим ремеслом та блискучою архітектурою. До XIV століття ця країна запустіла настільки, що у XV столітті почала заселятися наново вихідцями з півночі. У проміжку між епохами розквіту та занепаду через ці землі пройшла армія Батия, отже саме монголо-татари є винуватцями занепаду Київської Русі.
Але насправді все не так просто. Справа в тому, що занепад Київської Русі почався в другій половині XII століття або навіть у XI столітті, коли торговий шлях «з варягів у греки» втратив значення через те, що хрестові походи відкрили легшу дорогу до багатств Сходу. А нашестя татар лише сприяло запустінню краю, що почалося 200 років тому.
Невірно і поширена думка, що мало не всі міста («їм же нема числа») на Русі були взяті татарами. Татари не могли зупинятися біля кожного міста, щоб зруйнувати його. Багато фортець вони обійшли стороною, а ліси, яри, річки, болота вкривали від татарської кінноти і села, і людей.
Думка про те, що татари були дикими та нецивілізованими, широко поширена через те, що це була офіційна думка радянської історіографії. Але, як ми вже неодноразово переконувалися, офіційне зовсім не тотожно вірному.
Для розвінчання міфу про відсталість та примітивність монголо-татар вкотре скористаємося працями Лева Миколайовича Гумільова. Він зазначає, що монголи, дійсно, вбивали, грабували, відганяли худобу, відвозили наречених і робили безліч таких діянь, які засуджено в будь-якій хрестоматії для дітей молодшого віку.
Їхні дії були далеко не безпричинні. При розширенні довкілля монголи натрапляли на суперників. Війна з ними була цілком природним суперництвом. Відгін худоби - це своєрідний спорт, пов'язані з ризиком життя, передусім, конокрада. Умикання наречених пояснювалося турботою про потомство, оскільки з вкраденими дружинами поводилися не менш делікатно, ніж зі сватанними за згодою обох сімей.
Все це, звичайно, приносило багато крові і горя, але, як зазначає Гумільов, на відміну від інших цивілізованих регіонів, у Великому степу не було брехні і обману того, хто довірився.
Говорячи про нецивілізованість монголів, ми їх «дорікаємо» в тому, що вони не мали міст і замків. Насправді те, що люди жили у повстяних юртах – герах, ніяк не можна вважати ознакою нецивілізованості, адже це економія дарів природи, від якої брали лише необхідне. Варто зазначити, що звірів убивали рівно стільки, скільки потрібно було для вгамування голоду (на відміну від «цивілізованих» європейців, які полювали заради розваги). Немаловажно й те, що одяг, будинки, сідла та кінські збруї робилися з нестійких матеріалів, що повертаються назад до Природи разом із тілами монголів. Культура ж монголів, за словами Л.М. Гумільова, «кристалізовувалася над речах, а слові, в інформації про предків».
Ретельне вивчення способу життя монголів дозволяє Гумільову зробити, можливо, трохи перебільшений, але по суті вірний висновок: «Подумати тільки… монголи жили у сфері земного гріха, але поза сферою потойбічного зла! А інші народи тонули і в тому, і в іншому.
На думку, жорстокі монголо-татари зруйнували культурні оази землеробських міст. Але чи так було насправді? Адже офіційну версію побудовано на легендах, створених придворними мусульманськими історіографами. Про те, чого варті ці легенди, розповідає у своїй книзі «Від Русі до Росії» Лев Миколайович Гумільов. Він пише, що про падіння Герата ісламські історики повідомляли як про лихо, при якому в місті було винищено все населення, крім кількох чоловіків, які зуміли врятуватися в мечеті. Місто було повністю спустошене, і лише дикі звірі бродили вулицями і терзали мерців. Відсидівшись деякий час і прийшовши до тями, жителі Герата, що врятувалися, вирушили в далекі краї грабувати каравани, керовані «шляхетною» метою - повернути собі втрачене багатство.
Далі Гумільов продовжує: «Це характерний приклад міфотворчості. Адже якби все населення великого містабуло винищено і лежало трупами на вулицях, то всередині міста, зокрема в мечеті, повітря було б заражене трупною отрутою, і там просто померли б. Жодні хижаки, окрім шакалів, біля міста не мешкають, а в місто і вони проникають дуже рідко. Змученим людям рушити грабувати каравани за кілька сотень кілометрів від Герата було просто неможливо, оскільки їм довелося б йти пішки, несучи на собі тягарі – воду та провізію. Такий «розбійник», зустрівши караван, не зміг би його пограбувати, оскільки сил вистачило б лише на те, щоби попросити води».
Ще безглуздіші повідомлення ісламських істориків про падіння Мерва. Монголи взяли його в 1219 і нібито винищили там всіх жителів міста до останньої людини. Проте вже 1220 р. Мерв повстав, і монголам довелося взяти місто знову (і знову всіх винищити). Але ще за два роки Мерв виставив для боротьби з монголами загін у 10 тисяч людей.
Подібних прикладів безліч. Вони ще раз наочно показують, як можна довіряти історичним джерелам.
